Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-6036/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никульшиной Е.А., апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Никульшиной Е.А. в пользу Валюх И.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, * рублей, госпошлину в размере * рублей,

установила:

Валюх И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Никульшиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что *года примерно в * час * минут около дома N* по ул. * в г. М по вине водителя Никульшиной Е.А., управлявшей автомобилем "*", номерной знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, Никульшина Е.А. не уступила дорогу пешеходу Валюх И.В., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате совершила наезд на истца. * года в отношении Никульшиной Е.А. должностными лицами ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.* Кодекса РФ об административных правонарушениях. В тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Никульшина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере * рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия у Валюх И.В. были диагностированы открытый перелом основания основной фаланги, перелом ногтевой фаланги * пальца, перелом диафиза * плюсневой кости правой стопы со смещением отломков. Согласно заключению N* от * года эксперта ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы /М. диагностированные у Валюх И.В. повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на три недели (более 21 дня). Истец Валюх И.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда * рублей.

Истец Валюх И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Никульшина Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что * года Никульшина Е.А., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, по адресу: г* не совершала наезд на пешехода Валюх И.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Никульшина Е.А., а по доводам апелляционного представления - Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы.

Ответчик Никульшина Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В апелляционную инстанцию поступила телеграмма от ответчика Никульшиной Е.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 18 мая 2016 года, по причине болезни. Данное ходатайство являлось предметом обсуждения в заседании судебной коллегии, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ответчик не предоставила никаких доказательств в подтверждение причины неявки в суд апелляционной инстанции. При этом судебной коллегией учтено, что судебное разбирательство по делу 04 мая 2016 года также было отложено из-за неявки ответчика Никульшиной Е.А. на 18 мая 2016 года, в заседание суда 04 мая 2016 года ответчиком также не представлено доказательств уважительности причин неявки. Кроме того, в заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика адвокат Михальчик А.В., который не уведомил суд о причинах неявки, несмотря на то, что судебное заседание 04 мая 2016 года было отложено на 18 мая 2016 года с учетом графика занятости адвоката, который был им предоставлен в распоряжение суда апелляционной инстанции.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никульшиной Е.А. и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Валюх И.В. и ее представителя адвоката Тарлыковой Г.М., которые просили оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Никульшиной Е.А., апелляционного представления Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * года примерно в *час * минут Никульшина Е.А., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, следовала в г. * по ул. * со стороны ул. * в сторону ул. *, в районе дома N* в нарушение п.* Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу Валюх И.В., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вследствие указанного Никульшина Е.А. совершила наезд на пешехода Валюх И.В., в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от * года, постановлением по делу об административном правонарушении по * Кодекса РФ об административных правонарушениях от * года, выписным эпикризом, экспертным заключением N* ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Постановление по делу об административном правонарушении от * года, которым Никульшина Е.А. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей, ответчиком Никульшиной Е.А. не обжаловано, вступило в законную силу, штраф ею оплачен.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что исковые требования Валюх И.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя иск частично, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку Валюх И.В. причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб.

С размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и наступивших для истца последствий. В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего ДТП - нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда значительно меньше заявленной истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик и в апелляционном представлении прокурор ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет возможности образования полученных истцом телесных повреждений при наезде на истца автомобилем Мицубиси Паджеро, ставя под сомнение само ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Так, согласно заключению эксперта N* ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы от * года, которое составлено на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, у Валюх И.В. диагностированы открытый перелом основания основной фаланги, перелом ногтевой фаланги * пальца правой стопы, перелом диафиза * плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, причем переломы образовались в результате прямого воздействия силы (при падении тяжести на стопу либо при переезде стопы колесом и сдавлении ее). Повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на три недели (более 21 дня). Давность образования повреждений возможно * года (л.д.215-216, том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 02 марта 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.112-114, том 2), однако 13 апреля 2016 года указанное дело возвращено из экспертного учреждения - ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" без исполнения на основании ст.15 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (л.д.138, том 2). Ответчик Никульшина Е.А. не произвела оплату судебной экспертизы, несмотря на письменное уведомление о необходимости произвести оплату работы экспертов. При этом при назначении судебной экспертизы сторонам были разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта N* ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы от * года, имеющееся в материалах настоящего дела, не опорочено ответчиком. Эксперт Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы М., которая проводила экспертизу в * года, была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком в заседании судебной коллегии заключение специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз N* от * года (л.д.72-88, том 2) не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, при этом указанное исследование проводилось по письменному обращению ответчика Никульшиной Е.А. по истечении пяти лет после ДТП и после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о невозможности получения истцом телесных повреждений при наезде автомобилем Мицубиси Паджеро под управлением Никульшиной Е.А. * года никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства факта причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение, ответчик указывает на неправильную оценку судом первой инстанции показаний допрошенных свидетелей. Указанный довод жалобы не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции все доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что истец обратилась в суд с иском по истечении длительного времени после ДТП, тем самым злоупотребляя правом, является несостоятельным и не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку исковая давность по смыслу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание факт уничтожения административного материала ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Материалы настоящего гражданского дела содержат постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы * года, которое не опровергает вину ответчика в причинении вреда истцу (л.д.7-8, том 1).

Ссылка ответчика Никульшиной Е.А. в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а истцом Валюх И.В. даны объяснения, которые не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никульшиной Е.А., апелляционное представление Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: