Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-6047/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова С. Н. к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании правообладателем всего имущества, изъятого из владения, обязании возвратить на прежнее место все изъятые вещи оставить без удовлетворения,

установила:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании правообладателем имущества, изъятого из владения, обязании возвратить на прежнее место все изъятые вещи, мотивируя свои требования тем, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел на законном основании сборно-разборным укрытием для автомобиля, используя его в течение 16 лет в качестве способа защиты своих гражданских прав. Вышеуказанное укрытие обеспечивало надежную защиту принадлежащих истцу транспортных средств и необходимые для их использования вещи при нахождении этих средств на земельном участке, выделенном под многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца и право пользования которым закреплено законом за всеми собственниками объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке. 03 декабря 2014 года в отсутствие истца были совершены противоправные действия, в результате которых повреждено и изъято из владения истца вышеуказанное укрытие, а также пропало почти все имущество, находившееся в укрытии перед его вскрытием и изъятием. При этом принадлежащий истцу и укрытый до этого дня укрытием легковой автомобиль истца остался без защиты. По сведениям отдела МВД России по адрес, нарушение прав истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом было совершено по решению Префектуры ЗАО г. Москвы.

Семенов С.Н. просил суд признать его правообладателем всего имущества, изъятого из его владения 03 декабря 2014 года, обязать Префектуру ЗАО г. Москвы устранить в полном объеме в установленный законом или судом срок допущенное нарушение прав истца путем возврата на прежнее место (на придомовую территорию с лицевой стороны 2-й секции многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес) всех изъятых у истца вещей и приведения их в тот вид, в котором они и их элементы находились до повреждения и изъятия 03 декабря 2014 года, а также оформить передачу восстановленного и возвращенного истцу имущества надлежащим актом приема-передачи, копию которого направить в суд вместе с соответствующим сообщением; обязать Префектуру ЗАО г. Москвы при невозможности возврата изъятого из владения истца конкретного укрытия для автомобиля и приведения его после возврата в исходное (рабочее) состояние восстановить нарушенные права истца в этой части в натуре путем приобретения, сборки, установки на том же месте и передачи истцу в собственность другого укрытия для автомобиля, аналогичного изъятому 03 декабря 2014 года; указать в решении, что, если в течение установленного в нем срока, ответчик не исполнит определенные этим решением суда действия, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Семенов С.Н.

Истец Семенов С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Порядок размещения и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N636-ПП, не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов.

При этом, нормативными правовыми актами г. Москвы регламентировано выявление объектов некапитального строительства, включая также металлические тенты.

В соответствии с разделом 2.3 п.п.2.3.5 Приложения 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 г. N157 - ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура, в пределах своей компетенции, обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N234-ПП (в ред. от 11.12.2013 г.) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" утверждено Положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, а также Регламент взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Окружной комиссии Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Окружная комиссия является постоянно действующим рабочим органом. Регламент работы Окружной комиссии определяется настоящим Положением. Состав Окружной комиссии утверждается префектом административного округа города Москвы (п. 1.2 того же Положения).

В силу п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7 указанного Положения решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями г. Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (п.1.5). Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством РФ (п. 1.6). Окружная комиссия подконтрольна и подотчета в своей деятельности и несет ответственность за принимаемые решения перед префектом административного округа г. Москвы и Городской комиссией (п.1.7).

Согласно разделу 2 названного Положения основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

Комиссия вправе принимать решения: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Регламент Окружной комиссии закреплен в разделе 4 Положения и предусматривает, что решения заседания Окружной комиссии оформляются протоколом заседания на бланках Окружной комиссии. Протоколы заседаний Окружной комиссии хранятся постоянно. Решения Окружной комиссии вступают в силу с даты подписания протокола председателем или одним из заместителей председателя Окружной комиссии в его отсутствие.

В соответствии с п. п. 1.1. 1.5. - 1.6. Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 года N234-ПП Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного округа г. Москвы.

Согласно п. 1.5. указанного выше постановления решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти г. Москвы, учреждениями и предприятиями г. Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В силу п. п. 2.1. - 2.2.3. Постановления основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

Комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ, а также о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы, в т.ч. префектурой административного округа г. Москвы, застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ.

Согласно п. 2.3.14 Положения о Префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

На основании п. 2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614 - ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Как усматривается из материалов дела, решением Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы NКСС-1/14-II-52-0 от 18 марта 2015 года было установлено, что на земельном участке по адресу: адрес, адрес размещены металлические тенты-укрытия типа "ракушка" и "пенал" в количестве 58 штук. Земельно-правовые отношения не оформлены. Оснований для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не имеется. ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" поручено организовать работу по демонтажу (перемещению) незаконно размещенных объектов и освобождению земельного участка в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП. Управе адрес поручено обеспечить необходимое содействие ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" в организации работ по демонтажу (перемещению) незаконно возведенных объектов, обеспечить размещение в средствах массовой информации, а также непосредственно на объектах информацию о реализуемых мерах по демонтажу незаконно размещенных объектов (л.д.46-47).

Согласно постановлению УУП отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 года в ходе проверки по заявлению Семенова С.Н. объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 167, 330 УК РФ, получено не было (л.д. 48).

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что права, свободы и законные интересы Семенова С.Н. действиями Префектуры ЗАО г. Москвы не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства Семеновым С.Н., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, а судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований Семенова С.Н. к Префектуре ЗАО г. Москвы.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть жалобу по нормам КАС РФ, а не по ГПК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судебная коллегия обращает внимание, что Семеновым С.Н. были заявлены требования о признании правообладателем имущества, изъятого из владения, обязании возвратить на прежнее место все изъятые вещи. При этом требований об оспаривании действий Префектуры ЗАО г. Москвы заявлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление с применением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был установлен факт многолетнего использования истцом мобильного сборно-разборного укрытия для автомобиля, отмену решения повлечь не может, поскольку для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Указание в жалобе истца на нарушение его процессуальных прав не влечет отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец участвовал, давал свои объяснения в подтверждение своих доводов. Оценка доказательствам, в том числе и объяснениям истца, приведена в решении суда. Нарушения принципа состязательности судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе Семенов С.Н. ссылается на то, что суд необоснованно освободил ответчика от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, судебная коллегия учитывает, что все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ни в заседании суда апелляционной инстанции не было установлено нарушения прав, свобод и законных интересов Семенова С.Н. действиями Префектуры ЗАО г. Москвы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: