Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-6058/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ялбаевой Л.А. по доверенности - Ялбаевой Д.А.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ялбаевой Л. А. к ООО "Фаб Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.",

установила:

Ялбаева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ФабГрупп" об истребования имущества из чужого незаконного владения. Требования (с учетом уточнения) мотивировала тем, что она является собственником офисной мебели и оргтехники, которые по независящим от истца причинам выбыли из ее владения. Она передала принадлежащее ей имущество во временное пользование ООО "***" по договору аренды офисной мебели от 10 марта 2014 года. ООО "***" разместило офисную мебель и оргтехнику истца в своем офисном помещении в Бизнес центре "***" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. Данное помещение общество арендовало у ответчика ООО "Фаб Групп". Нежилое помещение ответчиком было передано ООО "***" пустым, без мебели, что подтверждается актом приема-передачи к договору краткосрочной аренды от 02.07.2014 г. 16 октября 2014 года ООО "***" расторгло с ООО "Фаб Групп" договор субаренды нежилого помещения в одностороннем порядке. С 10 октября 2014 года по настоящее время ответчик удерживает имущество истца, которым пользовалось ООО "***" по договору аренды. ООО "***" обращался к ответчику с предложением добровольно передать истцу имущество, однако ответчик отказался возвращать имущество, в связи с чем представитель истца Ялбаева Д.А. обращалась в прокуратуру. Ответчик удерживает имущество истца в бизнес-центре "***" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, а именно:

**

Стоимость имущества составляет примерно *** руб. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу вышеперечисленное имущество, взыскать с ООО "Фаб групп" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в пользу Ялбаевой Л.А., обязав ответчика перечислить денежные средства представителю Ялбаевой Д.А., действующей по доверенности от 18.11.14 г.

Истец Ялбаева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ялбаева Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО "Фаб Групп" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо - ИФНС N 23 по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ялбаевой Л.А. по доверенности - Ялбаева Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "ФАБ ГРУПП", извещенный надлежащим образом (л.д. 122), своего представителя в заседание судебной коллегии не направил.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Ялбаевой Л.А. по доверенности - Ялбаеву Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 01 марта 2014 года между ответчиком ООО "Фаб Групп" (арендодатель) и ООО "***" (арендатор), генеральным директором которого является Ялбаева Л.А., был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N ***, в соответствии с которым ООО "***" арендовало у ответчика нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***. Срок действия договора установлен с даты его подписания сторонами по 31 января 2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением без номера от 01 июля 2014 г. к указанному договору краткосрочной аренды ООО "***" арендовало у ООО "ФАБ ГРУПП" нежилое помещение на 2 этаже комната 08 площадью ***9 кв.м офис В по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ** (л.д. 31). Указанное нежилое помещение было передано ООО "***" по акту приема-передачи от 02 июля 2014 г. (л.д. 32).

10 марта 2014 года между Ялбаевой Л.А. (арендодатель) и ООО "***" (арендатор), генеральным директором которого является Ялбаева Л.А., был заключен договор аренды офисной мебели, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование офисную мебель согласно прилагаемому перечню, а арендатор обязался уплачивать арендную плату и по окончании срока договора возвратить арендодателю названное имущество. Срок действия договора определен до 31 декабря 2014 года.

Согласно договору Ялбаевой Л.А. арендатору ООО "***" было передано следующее имущество: стеллаж широкий высокий бук - 2 шт., тумба для ксерокса бук - 2 шт., тумба выкатная 3 ящика бук - 2 шт., стол рабочий бук - 9 шт., стеллаж широкий средний бук -1 шт., шкаф для одежды - 2 шт., тумба приставная с нишей бук - 3 шт., обогреватель Аоста - 2 шт., утюг Филипс - 1 шт., стулья черные - 67 шт., сейф черный - 1шт., картины -12 шт., тумба выкатная 4 ящика бук - 2 шт., принтер 3в1 - 4 шт., ксерокс Файзер 3100 - 1 шт., стеллаж бук - 2 шт., тумба бук - 2 шт., колонки - 2 шт., мышь Логитек - 3 шт., вешалка для одежды черная металлическая -1 шт., всего 20 наименований, общей стоимостью **руб.

Факт передачи мебели подтверждается актом приема-передачи к договору аренды офисной мебели от 10.03.2014 года.

Как пояснила представитель итсца в судебном заседании суда первой инстанции, правоотношения между ответчиком и ООО "***" прекращены, что не оспорено ответчиком, истребуемое имущество ответчик возвращать отказался.

07 ноября 2014 года УУП отдела МВД России по району Печатники вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 29.10.2014 года ***а О.К., являющаяся матерью Ялбаевой Л.А., обратилась в заявлением, в котором просила принять меры к генеральному директору ООО "ФАБ Групп", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, который не пускает на территорию и не выдает мебель субарендатору Ялбаевой Л.А. При выезде в адрес руководитель службы безопасности БЦ "***", в котором находится помещение ООО "Фаб Групп", *** В.В. пояснил, что мебель ***. не была выдана, так как у последней отсутствовала доверенность от Ялбаевой Л.А.

В ответ за запрос Отдела МВД России по району Печатники, ответчик в лице генерального директора ООО "Фаб Групп" *** сообщил, что между ООО "Фаб Групп" и Ялбаевой Л.А. договоров аренды не заключалось. Договор заключен с ООО "***", генеральным директором которого является Ялбаева Л.А. 13 октября 2014 года в коммерческий отдел пришла гр. Ялбаева Д.А. и предъявив заявление, подписанное ею же, потребовала разрешения на вывоз имущества, находящегося в арендуемом ООО "***" помещении. Ялбаевой Д.А. было разъяснено, что родственные связи и справка из СИЗО не являются достаточным основанием для вывоза имущества. В настоящее время ООО "Фаб Групп" готовит документы в суд по взысканию задолженности по договору аренды, который расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Имущество находится на ответственном хранении на складе БЦ. Имущество ООО "***" будет удержано на основании договора аренды до судебного решения. Опись имущества ООО "***" произведена быть не может в связи с тем, что предъявляемая доверенность не является юридическим основанием для проведения описи имущества.

10 октября 2014 года ООО "***" составлена опись имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** строение ***, согласно которому у ответчика находится 33 наименования имущества, принадлежащего истцу.

Оценивая данный акт, суд пришел к правильному выводу о том, что он не может быть положен в основу решение суда, поскольку составлен без участия представителей ответчика, подписан родственниками истца - сестрой Ялбаевой Д.А. и матерью ***ой О.К., а также бывшей сотрудницей ООО "***" ***ой И.А. Доказательств, что они являлись представителями ООО "***", заключившего договор аренды с ответчиком, суду не представлено.

Истцом в подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество представлены товарная накладная N *** от 28.09.2012 года, из которой следует, что Ялбаева Л.А. приобрела следующее имущество, в том числе:

***

***

***

Согласно имеющемуся в материалах дела счету N *** от 27.06.2014 г. истец приобрела ***. Как пояснила представитель истца, данный товар был приобретен через интернет-магазин. Факт оплаты товара подтверждается товарным чеком N ** от 27.06.2014 г. (л.д. 109).

В связи с приобретением указанных выше телевизора, кронштейна, адаптера и кабеля цифрового 07 июля 2014 г. между Ялбаевой Л.А. и ООО "***" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды офисной мебели от 10 марта 2014 г. (л.д. 110), а также акт приема-передачи, в соответствии с которым Ялбаева Л.А. передала данное имущество ООО "***" (л.д. 111).

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N *** по иску Ялбаевой Л.А. к ООО "*** Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому истцом в обоснование заявленных требований представлены та же товарная накладная N *** от 28.09.2012 года, товарный и кассовый чек от 19.06.2014 года на бумагу для офиса в количестве ***

Согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. исковые требования Ялбаевой Д.А. к ООО ***" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ООО "***" в пользу Ялбаевой Л.А. истребовано следующее имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***:

10. ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что часть имущества была истребована истцом у другого ответчика, часть не передавалась и не могла быть передана ООО "***" в связи с его приобретением после заключения договора аренды имущества от 10.03.2014 г., на часть имущества не представлено первичных правоустанавливающих документов, а также истребуемое имущество не указано в договоре аренды имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования телевизора, кронштейна, адаптера для телевизора и кабеля цифрового, суд исходил из того, что истец не представила доказательств оплаты данного имущества, кроме счета, кроме того, она приобрела это имущество уже после заключения договора аренды с ООО "***", в связи с чем не могла передать его в аренду ООО "***". Между тем, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предложил истцу и её представителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие принадлежность ей этого имущества и его передачу ООО "***". К апелляционной жалобе представителя истца был приложен товарный чек на указанное выше имуществу, подтверждающий его оплату, а также дополнительное соглашение к договору аренды офисной мебели и акт приема-передачи, подтверждающие его передачу ООО "***" в аренду.

Отказывая в истребовании колонок для компьютера, суд исходил из того, что они были приобретены после заключения договора аренды офисной мебели, следовательно, не могли быть переданы в аренду ООО "***". Между тем, данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательства, представленными в суд первой инстанции, из которых усматривается, что договор аренды офисной мебели был заключен 10.03.2014 г., а истребуемый комплект колонок был приобретены по чеку от 31.08.2013 г., то есть до заключения договора аренды офисной мебели.

Отказывая в истребовании обогревателя, суд исходил из того, что он уже был истребован у другого ответчики - ООО "*** групп" по решению от 30.09.2015 г., однако как усматривается из резолютивной части этого решения у ООО "*** групп" был истребован один обогреватель Аоста АВ OR S2 05, в то время как истец приобретала два обогревателя Аоста АВ OR S2 05, что подтверждается чеком от 18.12.2013 г. и товарным чеком от 15.04.2011 г. По договору аренды офисной мебели истец передавала ООО "***" также два обогревателя.

Отказывая в истребовании стульев в количестве трех штук, суд исходил из того, что они также уже были истребованы в другого ответчика - ООО "***", между тем, из договора аренды офисной мебели усматривается, что истец передала ООО "***" не три стула, а *** стульев.

Отказывая в истребовании принтера ***, суд исходил из того, что достоверных доказательств передачи именно этого имущества материалы дела не содержат. Между, тем из совокупности представленных доказательств, а именно договора аренды офисной мебели, из которого следует, что истец передала ООО "***" четыре принтера 3 в 1, чека от 31.08.2013 г. и товарного чека от 15.04.2011 г., из которых следует, что истец приобретала именно указанные принтеры, можно сделать однозначный вывод о том, что истец передала ООО "***" в аренду принадлежащие ей указанные выше принтеры.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ООО "ФАБ ГРУПП" следующего имущества:

***

поскольку факт приобретения Ялбаевой Л.А. указанного имущества подтверждается платежными документами, позволяющими идентифицировать имущество, обладающее индивидуальными признаками, а именно товарной накладной N *** от 28.09.2012 года (л.д. 35, 36), кассовым чеком от 18.12.2013 г. (л.д. 37), чеком от 31.08.2013 г. (л.д. 40), товарным чеком N *** от 15.04.2011 г. (л.д. 55), счетом и товарным чеком от 27.06.2014 г. (л.д. 53,109), факт передачи указанного имущества Ялбаевой Л.А. ООО "***" подтверждается договором аренды офисной мебели и актом приема-передачи от 10 марта 2014 г. (л.д. 10-15), а также дополнительным соглашением к указанному договору и актом приема-передачи от 07 июля 2014 г. (л.д. 110-111), возражения ответчика в отношении факта владения указанным имуществом, принадлежащим истцу, отсутствуют, напротив, из ответа генерального директора ООО "Фаб Групп" *** Р.Л. Отделу МВД России по району Печатники следует, что имущество ООО "***" находится на ответственном хранении на складе Бизнес-центра, при этом отсутствуют законные основания для удержания данного имущества ООО "ФАБ ГРУПП", так как договор аренды был заключен ООО "ФАБ ГРУПП" с ООО "***", а не с Ялбаевой Л.А., а имущество, которое удерживает ООО "ФАБ ГРУПП" в обеспечение исполнения ООО "***" своих обязательств по договору аренды, принадлежит на праве собственности Ялбаевой Л.А., а не ООО "***".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования Ялбаевой Л. Ал. к ООО "ФАБ ГРУПП" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ФАБ ГРУПП" в пользу Ялбаевой Л. А. имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, а именно:

****

поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом баллонов с водой, живых цветов в горшках, картин и данное имущество никак в исковых требованиях не индивидуализировано, равно как не индивидуализированы в исковых требованиях 3 компьютерные мыши, в связи с чем не представляется возможным истребовать у ответчика баллоны с водой, живые цветы в горшках, картины, компьютерные мыши, так как исходя из смысла ст. 301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения можно вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре. Между тем, достоверных доказательств того, что в чужом незаконном владении ответчика находится бумага SVETO COPY (A4, 80 г.), принадлежащая истцу, в количестве именно 15 пачек, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Что касается стеллажей широких высоких 724х359х1793 бук в количестве 2 штук и тумб для ксерокса 690х428х620 бук в количестве 2 штук, то согласно товарной накладной N ***1 от 28.09.2012 г. истец приобрела указанные стеллажи и тумбы по две штуки каждого наименования, по две штуки указанных стеллажей и тумб истец передала по договору аренды ООО "***" и именно эти стеллажи в количестве двух штук и тумбы также в количестве двух штук уже были истребованы в пользу Ялбаевой Л.А. из чужого незаконного владения ООО "***" решением суда от 30 сентября 2015 г., при этом доказательств того, что истец приобрела стеллажи и тумбы с указанными индивидуализирующими признаками в большем количестве и в большем количестве передала в аренду ООО "***", она ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Поскольку судебной коллегией были частично удовлетворены исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ялбаевой Л.Ал. к ООО "ФАБ ГРУПП" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ФАБ ГРУПП" в пользу Ялбаевой Л. А. имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** а именно:

1. Принтер Xerox WorkCentre Pro 420 DC - 1 шт.,

2. Стул Стандарт - 3 шт.,

3. Обогреватель AOSTA AB OR S2 05 - 1 шт.,

4. Принтер МФУ Xerox Work centre 3045B - 1 шт.,

5. ПринтерHP LaserJet3055 PCL5 - 1 шт.,

6. Комплект колонок для компьютера SVEN SPS 607 - 1 шт.,

7. Телевизор 40-42 Samsung UE 42F5300AK - 1 шт.,

8. Кронштейн для ТВ наклонный Omnimount OC 150Т - 1 шт.,

9. Адаптер для телевизора Samsung WISI12ABGNX - 1 шт.,

10. Кабель цифровой ауди-видео Вelkin AV10015qp2M - 1 шт.,

11. Вешалка для одежды черная металлическая - 1 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФАБ ГРУПП" в пользу Ялбаевой Л. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: