Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-6060/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Турлановой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истцов Черновой О.А., Калабушкина И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черновой О. А., Калабушкина И. А. к Калабушкину А. Ф., Петрову А. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.",

установила

Истец Чернова О.А. и истец Калабушкин И.А. обратились в суд с иском к ответчикам Калабушкину А.Ф. и Петрову A.M. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обосновании иска указали, что Калабушкин А.Ф. продал Петрову А.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***. Однако, по мнению истцов, указанный договор является недействительным, поскольку истец Чернова О.А. в период с 03.09.1988 года по 28.09.1993 года состояла в браке с ответчиком Калабушкиным А.Ф. и 18.02.1989 года у них родился сын - Калабшкин И.А., в связи с чем семье, состоящей из трех человек, была выделена спорная кооперативная квартиры, за которую супруги совместно выплатили пай. После расторжения брака истцы проживали в спорной квартире и решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года не были признаны утратившими право пользования квартирой. Однако, несмотря на то, что истцы сохраняют право пользования квартирой, в спорном договоре купли-продажи квартиры указано, что истцы утрачивают право пользования безоговорочно. Заведомо зная, о правах истцов на квартиру, ответчики нарушили п. 2, п. 3, п. 5, п. 7 договора (о гарантиях продавца, об отсутствии заблуждения относительно сделки, об утверждении продавца относительно брака с Черновой О. А. в момент приобретения квартиры, об обязанности продавца сняться с регистрационного учета). Указывая на то, что ответчики заключили договор исключительно с намерением причинить вред истцам и злоупотребили своим правом, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное за Петровым А.М. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***.

Истец Чернова О. А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном заявлении. Кроме того, полагает, что договор купли-продажи по своей сути является мнимой сделкой, основной целью которой является снятие истцов с регистрационного учета истцов. Поскольку спорный договор затрагивает права и интересы истцов, просила иск удовлетворить.

Представитель Черновой О.А. по доверенности Вашакидзе А. В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные требования поддержал, полагая, что спорный договор является недействительным по признакам, указанным в ст.ст.168, 170 ГК РФ. Кроме того пояснил, что фактически между сторонами по сделке расчеты за квартиру не производились и денежные средства от продавца к покупателю не передавались. С учетом чего просил исковые требования удовлетворить.

Истец Калабушкин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Калабушкин А.Ф., Петров А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Петрова А.М. по доверенности Медведев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представленные в материалы дела письменные возражения поддержал, указывая на то, что истцы в спорной квартире длительное время не проживают, а факт заключения спорного договора соответствует праву собственника распоряжаться своим имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Чернова О.А., Калабушкин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Чернову О.А., Калабушкина И.А. и представителя истца Черновой О.А. по доверенности - Вашакидзе А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи в спорной квартире были зарегистрированы: истцы, а также ответчик Калабушкин А.Ф. (продавец квартиры), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 39).

Решением Люблинского районного суда от 13 ноября 2013 года по иску Калабушкина А. Ф. к Черновой О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (л.д. 8-16).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что ответчик Калабушкин А.Ф. был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. При этом тот факт, что в отчуждаемой квартире на момент заключения договора купли-продажи были зарегистрированы истцы, с учетом положений п. 1 ст. 558 ГК РФ не влечет недействительность договора.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор нарушает требования закона, заключен исключительно с целью причинения вреда истцам или при злоупотреблении правом, либо является мнимой сделкой, стороной истца не представлено. При этом указание на то обстоятельство, что покупатель квартиры является знакомым продавца и восприемником Калабушкина А.И. не является самостоятельным основанием к признанию сделки мнимой или противоречащей закону. Также суд обосновано не принял во внимание довод истцов о мнимости сделки по признаку отсутствия сведений об оплате квартиры, поскольку стороны по договору совершили действия по ее исполнению, в частности, по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Иных оснований для признания спорного договора недействительным при рассмотрении дела заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, суд законно оставил за истцами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместным имуществом бывших супругов Калабушкина А.Ф. и Черновой О.А., в связи с чем Калабушкин А.Ф. не мог распоряжаться им самостоятельно без согласия Черновой О.А., что установлено решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., не соответствуют содержанию указанного решения, а потому не могут быть признаны состоятельными. Так, из текста указанного решения следует, что Черновой О.А. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о разделе спорной квартиры исключительно в связи с пропуском Черновой О.А. срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, при этом суд не устанавливал никакие фактические обстоятельства дела, в том числе не устанавливал, является ли спорная квартира совместным имуществом бывших супругов.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Черновой О.А., Калабушкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: