Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-6068/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Бараксанове И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Черкашиной Ю.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Черкашиной Ю Ф к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черкашиной Ю Ф в счет возмещения ущерба 7.132 руб. 74 коп., неустойку в размере 15.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.366 руб. 29 коп., штраф в размере 12.249 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 11.095 руб. 00 коп.

В остальной части иска Черкашиной ЮФ отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 934 руб. 97 коп".

установила:

Черкашина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65.116,55 руб., неустойки в размере 17.548,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.655,96 руб., компенсации морального вреда в размере 32.000 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 15.000 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб., штрафа.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2014 принадлежащему Х Ш.Ф. автомобилю "**, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем М А.К., управлявшим автомобилем **, с прицепом, государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в размере 54.884,45 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Черкашина Ю.Ф. обратилась к ИП Арсентьев М.Г., согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта составила 119.673,38 руб., утрата товарной стоимости составила 7.442,92 руб.

16.05.2014 между Хамидуллиным Ш.Ф. (цедент) и Черкашиной Ю.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (договор цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 13.02.2014 по адресу: **, в отношении транспортного средства **, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 127.116,30 руб., расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и других обязательных платежей, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", РСА, возникающее из страхового полиса ССС N 03 10099864.

Черкашина Ю.Ф. участия в судебном заедании не принимала, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Терентьев Е.М. требования не признал. Просил при взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что моральный вред взысканию не подлежит.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкашина Ю.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ресо-Гарантия" Волкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Черкашина Ю.Ф. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Волкову Е.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 15, 333, 395 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 01.10.2014 в период возникновения спорных правоотношений, статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Шевчук Н.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N **).

13.02.2014 в 11 час. 30 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ** с прицепом, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя М А.К., принадлежащего на праве собственности Ш Н.Н., автомобиля **, под управлением Хамидуллина Ш.Ф. и принадлежащего ему же на праве собственности, и торговым павильоном "", принадлежащего Б Л.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "" получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем М А.К.

Хамидуллин Ш.Ф. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 54.884,45 руб.

Хамидуллин Ш.Ф., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ИП Арсентьев М.Г., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 119.673,38 руб., утрата товарной стоимости составила 7.442,91 руб.

16.05.2014 между Хамидуллиным Ш.Ф. (цедент) и Черкашиной Ю.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (договор цессии), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 13.02.2014 по адресу: **, в отношении транспортного средства "", государственный регистрационный знак **, в том числе стоимость восстановительного ремонта 127.116,30 руб., расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и другие обязательные платежи, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", РСА.

Суд указал, что уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования Черкашиной Ю.Ф.

Всего страховая компания выплатила Хамидуллину Ш.Ф. 69.340,18 руб. тремя платежами, 03.03.2014, 24.03.2014 и последний платеж - 17.03.2015.

24.06.2015 определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена автотехническая экспертиза для определения действительного размера ущерба, проведение которой поручено экспертам АНО "ИТЭ "Альфа".

Согласно заключению эксперта АНО "ИТЭ "Альфа" N 150630 от 02.07.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации автомобиля "", полученных в результате ДТП, произошедшего 13.02.2014 по средним ценам в Московском регионе на 13.02.2014 составляет: 69.000 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "ИТЭ "Альфа" N 150630 от 02.07.2015 суд установил сумму ущерба, причиненного имуществу Хамидуллина Ш.Ф., с учетом утраты товарной стоимости, в размере 76.442,92 руб., пришел к выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черкашиной Ю.Ф. 7.132,74 руб., за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения (69.000 руб. + 7.442.92 руб.) - 69.340,18 руб.).

Судом было установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не исполнило требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд определил период просрочки (с 03.03.2014 по 15.09.2015), количество дней просрочки и сумму неустойки - 25.476 руб. Судом первой инстанции были учтены положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, характер спорных отношений, заявленный период неисполнения обязательства страховщиком, цена оказываемой им услуги, сумма просроченного обязательства и полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15.000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проверил расчет, представленный истцом, установил период просрочки исполнения обязательства и верно установил сумму подлежащих взысканию процентов.

Суд не установил законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку право на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд верно принял во внимание положения п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав Хамидуллина Ш.Ф., недоплату страхового возмещения в добровольном порядке.

При определении размера штрафа, суд учел характер нарушения, фактические обстоятельства дела, и не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Несогласие в жалобе с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "ИТЭ "Альфа" от 02.07.2015, с установлением в указанном заключении стоимости работ и запчастей, коэффициента износа деталей, не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ только у суда право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты своей оценки доказательств суд отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств приведены обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной Ю.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: