Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-6082/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретере Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе ответчика ООО "Издательство Астрель" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Белония М" о выделении из настоящего дела требований к ГУП "Объединенный Центр "Московский Дом Книги" и ООО "Белония М" и передаче дела по подсудности - отказать.",

установила:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Бакеевой Г.В. к ГУП "ОЦ "МДК", ООО "Издательство Астрель", ООО "Белония М" о признании авторства, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Представителем ответчика ООО "Белония М" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО "Издательство "Астрель" и о выделении из настоящего дела производства по требованиям к ГУП "Объединенный Центр "Московский Дом Книги" и ООО "Белония М" для рассмотрения в Пресненском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Издательство "Астрель" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО "Издательство "Астрель" и о выделении требований к ГУП "Объединенный Центр "Московский Дом Книги" и ООО "Белония М" для рассмотрения в Пресненском районном суде г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что первоначальный иск, поданный Бакеевой Г.В. к ГУП "Объединенный Центр "Московский Дом Книги", был принят Пресненским районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика. Дополнительные требования к ответчикам ООО "Издательство Астрель" и ООО "Белония М" истец сформулировала в уточненных исковых требованиях, которые были приняты судом первой инстанции, при этом ст. 33 ГПК РФ не допускает передачу по подсудности дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, даже если в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Ни одно из обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и являющихся основанием для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда, в настоящем деле не усматривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ выделение одного или нескольких требований, предъявленных к нескольким ответчиком, в отдельное производство, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется им, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что в уточненном иске истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, в связи с чем уточненный иск не мог быть принят судом, несостоятелен, поскольку, как усматривается из содержания уточненного искового заявления, истец изменила предмет иска и предъявила требования ещё к двум ответчиком, при этом все требования истца как первоначального, так и уточненного исков вытекают из одного основания, а именно неправомерное использование фотографий истца без её согласия в книге "Все о драгоценных камнях", выпущенной ООО "Издательство Астрель", распространенной ООО "Белония М" и реализуемой ГУП "Объединенный центр "Московский дом книги", в результате чего действиями всех трех ответчиков были нарушены авторские права истца.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО "Издательство Астрель" и о выделении требований к ГУП "Объединенный Центр "Московский Дом Книги" и ООО "Белония М" для рассмотрения в Пресненском районном суде г. Москвы является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Издательство Астрель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи