Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6088/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Балашове Н.Г.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ильиной Е.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "АльфаСтрахование" к Ильиной Е А о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Е А в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 52.661 рубль 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.779 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Ильиной Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 90.532,16 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.915,97 руб.

В обоснование указало, что 03.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, под управлением Ильиной Е.А., застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО и автомобиля **, принадлежащего на праве собственности М В.В., застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (КАСКО). В результате ДТП автомобилю ** причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан водитель Ильина Е.А. ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Мунтяну В.В. в размере 210.532,16 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Разница между лимитом ответственности страховой компании по полису ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 90.532,16 руб.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ильина Е.А. и ее представитель Маралев Н.В. исковые требования признали частично, представили письменные возражения, в которых не согласились с требованиями в части суммы причиненного вреда автомобиля , указали, что сумма ремонта явно завышена и повреждения на передней части автомобиля ** не могли образоваться в ходе ДТП, виновником которого является Ильина Е.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в возмещении ущерба передней части автомобиля, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ильина Е.А., представитель ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ильиной Е.А. - Маралева Н.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Правилами статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела видно, что 03.06.2013 в г. Москве на ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, под управлением Ильиной Е.А., и автомобиля **, принадлежащего на праве собственности М В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Ильиной Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО (полис ВВВ **).

В результате ДТП автомобилю ** причинены механические повреждения. Повреждения, причиненные автомобилю ** в произошедшем ДТП, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2013, акте осмотра транспортного средства по заявке N 06232/13 от 04.07.2013, составленного специалистами ЗАО "АЭНКОМ".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ** М В.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО N **).

ОАО "АльфаСтрахование" признало произошедшее 03.06.2013 ДТП, страховым случаем и 14.08.2013 выплатило за ремонт застрахованного автомобиля Фольксваген, ремонтной организации ООО "Автотрейд-АГ" страховое возмещение в сумме 210.532,16 руб.

В связи с оспариванием Ильиной Е.А. предъявленной ко взысканию сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения возможности образования повреждений на автомобиле **, в результате произошедшего 03.06.2013 дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля **, под управлением Ильиной Е.А. и автомобиля **, под управлением М В.В., а также стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП 03.06.2013, автомобилем **, с учетом износа.

Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N 273/15 от 02.07.2015, зафиксированные специалистами ЗАО "АЭНКОМ" в акте осмотра ТС N 06232/13 от 04.06.2013 повреждения автомобиля **, могли образоваться в результате произошедшего 03.06.2013 ДТП с участием автомобиля **, под управлением М В.В. и автомобиля **, под управлением Ильиной Е.А. Исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, образовавшихся на автомобиле ** повреждений в произошедшем 03.06.2013 ДТП составляет 172.661,38 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта N 273/15 от 02.07.2015, суд определил размер ущерба автомобиля **, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.06.2013, в размере 172.661,38 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП Ильиной Е.А. в пользу страховой компании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 52.661,38 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, с учетом износа, определенной экспертом, и суммой страховой выплаты в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 120.000 руб. (172 661,38 руб. - 120 000 руб.).

Суд указал на то, что стороны не представили доказательств, опровергающих правильность выводов автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" выплатила страховое возмещение Мунтяну В.В. и вправе была требовать с Ильиной Е.А. выплаченной суммы, которая установлена экспертным заключением.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма не соразмерна причиненному ущербу, не соответствует действительности и не обоснованно завышена, а судом не было учтено, что повреждения передней части автомобиля в ДТП 03.06.2013 произойти не могли, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно исследовательской части заключения эксперта "КАНОНЪ" N 273/15 от 02.07.2015, водитель автомобиля ** остановился на запрещающий сигнал светофора за автомобилем "**. Через некоторое время с задней частью его автомобиля столкнулся передней частью автомобиль **, под управлением Ильиной Е.А. Поскольку от первого удара автомобиль ** столкнулся своей передней частью с автомобилем "", то при таком виде столкновения в задней части должны быть повреждения большего объема по сравнению с передней, что подтверждается актом осмотра ТС N 06232/13 от 04.06.2013 ЗАО "АЭНКОМ", справкой о ДТП, составленной инспектором 03.06.2013. В указанных документах указано на повреждение передней и задней части автомобиля Фольксваген.

Оснований сомневаться в правильности выводов автотехнической экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N 06232/13 от 04.06.2013, у суда не имелось, поскольку экспертное заключение отвечает предъявляемым ст.68 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении, выводы являются понятными и убедительными.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: