Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6103/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Балашове Н.Г.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Великовского И.В., представителя Гордона Г. - Журавчака В.В., представителя ООО "НГК холдинг" Валитова Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к ООО "НГК холдинг", Федотову А А, Великовскому И В, Шевелеву Ю А, Гордон Г, Монхе Симонс М И о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "НГК холдинг", Федотова А А, Великовского И В, Шевелева Ю А, Гордон Г, Монхе Симонс М И в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по кредитному договору от 05.02.2014 N14375/010 в размере 5.318.849,32 рублей (пять миллионов триста восемнадцать тысяч восемьсот сорок девять рублей тридцать две копейки)

Взыскать ООО "НГК холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.695 руб. 56 коп. (пять тысяч шестьсот девяносто пять руб. 56 коп).

Взыскать с Федотова А А в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.695 руб. 56 коп. (пять тысяч шестьсот девяносто пять руб. 56 коп).

Взыскать Великовского И В в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.695 руб. 56 коп. (пять тысяч шестьсот девяносто пять руб. 56 коп).

Взыскать Шевелева Ю А в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.695 руб. 56 коп. (пять тысяч шестьсот девяносто пять руб. 56 коп).

Взыскать Гордон Г в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.695 руб. 56 коп. (пять тысяч шестьсот девяносто пять руб. 56 коп).

Взыскать Монхе С М И в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.695 руб. 56 коп. (пять тысяч шестьсот девяносто пять руб. 56 коп)".

установила:

ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском к ООО "НГК холдинг", Великовскому И.В., Федотову А.А., Шевелеву Ю.А., Гордон Генади, Монхе Симонс Марио Игнасио о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 14375/010 от 05.02.2014 в размере 5.318.849,32 руб., а именно: основной долг - 4.900.000 руб., начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 в размере 351.726,03 руб., неустойка - 67.123,29 руб., судебных расходов по оплаченной госпошлины в размере 34.173,36 руб.

В обоснование указало, что 05.02.2014 между Таурус Банк (ЗАО) (Таурус Банк (АО)) (кредитор) и ООО "НГК холдинг" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 14375/010, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10.000.000 руб., а заемщик ООО "НГК холдинг" принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 17 % годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита осуществляется согласно графику, согласованному сторонами в п. 1.6 кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения ООО "НГК холдинг" обязательств по кредитному договору 05.02.2014 Таурус Банк (ЗАО) заключило договоры поручительства: с Великовским И.В. N 14375/010/1-9, с Монхе Симонс Марио Игнасио N 14375/010/2-9, с Гордон Генади N 14375/010/3-9, с Шевелевым Ю.А. N 14375/010/9, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком ООО "НГК холдинг" обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.

Кредит предоставлен заемщику 05.02.2014 путем перечисления денежных средств на счет.

19.03.2015 между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки права требования N 15375/024-Ц, по условиям которого ООО "ФинСтройГрупп" переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора N 14375/010 от 05.02.2014, заключенного банком с ООО "НГК холдинг", договора поручительства физического лица N 14375/010/2-9 от 05.02.2014, заключенного между банком и Монхе Симонс МИ, договора поручительства физического лица N 14375/010/3-9 от 05.02.2014, заключенного между банком и Гордон Г, договора поручительства физического лица N 14375/010-9 от 05.02.2014, заключенного между банком и Шевелевым Ю.А., договора поручительства физического лица N 14375/010/1-9 от 05.02.2014, заключенного между банком и Великовским И.В., соглашения о неустойке N 14375/010-16 от 05.02.2014.

15.05.2015 ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор поручительства с Федотовым А.А.

Должник и поручители были уведомлены о совершенной уступке.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ООО "НГК холдинг" нарушило график погашения кредита, не вносило соответствующие платежи. Письмом от 25.06.2015 ООО "ФинСтройГрупп" уведомило ООО "НГК холдинг" о досрочном истребовании всей суммы кредита и уплаты процентов. Также ООО "ФинСтройГрупп" направило в адрес поручителей уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки. Однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

Протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Таурус Банк (АО).

Представители ООО "ФинСтройГрупп" Карибжанов Р.К. и Жук Е.О. исковые требования поддержали.

Федотов А.А., Великовский И.В., Шевелев Ю.А., Монхе-Симонс М.И., Гордон Г., представители ООО "НГК холдинг", АО "Таурус Банк" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Великовский И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В апелляционной жалобе представитель Гордона Г. - Журавчак В.В. просит решение суда отменить, передать дело для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г.Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НГК холдинг" Валитов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ФинСтройГрупп" Жук Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Федотов А.А., Великовский И.В., Шевелев Ю.А., Монхе-Симонс М.И., Гордон Г., представители ООО "НГК холдинг", "Таурус Банк" (АО) о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, выслушав представителя Великовского И.В. - Тонунц И.К., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "ФинСтройГрупп" Карибджанова Р.К. и Жук Е.О., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 322, 329, 361, 363, 382, 384, 388, 395, 421, 450.1, 452, 807-810, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что 05.02.2014 между Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) и ООО "НГК холдинг", в лице генерального директора Шевелева Ю.А. (заемщик), заключен договор об открытии кредитной линии N 14375/010, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10.000.000 руб. ООО "НГК холдинг" приняло на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 17 % годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита осуществляется согласно графику согласованному сторонами в п. 1.6 кредитного договора.

В соответствии с условиями п.4.2 кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить уплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.

Согласно п.4.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случаях, перечисленных в п.4.5.1 кредитного договора, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

05.02.2014 между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "НГК холдинг" подписано соглашения о неустойке N 14375/010-16 для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно положений п. 4.7. кредитного договора, а также соглашения о неустойке, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05.02.2014 Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) заключило договоры поручительства: с Великовским И.В. N 14375/010/1-9, с Монхе Симонс М И N 14375/010/2-9, с Гордон Г N 14375/010/3-9, с Шевелевым Ю.А. N 14375/010/9, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 05.02.2014 с ООО "НГК холдинг" (п. 1.1. договора).

Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.

В соответствии с п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к заемщику.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

В силу п.2.4. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

Судом установлено, что кредит предоставлен ООО "НГК холдинг" 05.02.2014, путем перечисления денежных средств на счет общества, банк свои обязательства исполнил.

19.03.2015 между Таурус Банк (ЗАО) (цедент) и ООО "ФинСтройГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15375/024-Ц, по условиям которого ООО "ФинСтройГрупп" переданы в полном объеме права требования, принадлежащие Таурус Банк (ЗАО) и вытекающие из кредитных договоров, а также из договоров, обеспечивающих основные обязательства должников Таурус Банк (ЗАО), в том числе права (требования), вытекающие из кредитного договора N 14375/010 от 05.02.2014, заключенного банком с ООО "НГК холдинг", договоров поручительства физического лица N 14375/010/2-9 от 05.02.2014, заключенного между банком и Монхе Симонс М И, N 14375/010/3-9 от 05.02.2014, заключенного между банком и Гордон Г, N 14375/010-9 от 05.02.2014, заключенного между банком и Шевелевым Ю.А., N 14375/010/1-9 от 05.02.2014, заключенного между банком и Великовским И.В., соглашения о неустойке N 14375/010-16 от 05.02.2014.

Денежные средства по договору уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015 перечислены банком 19.03.2015 и 31.03.2015.

О подписании договора цессии 25.06.2015 заемщик и поручители были уведомлены путем направления в их адреса письменных уведомлений.

Согласно условиям договора цессии, к ООО "ФинСтройГрупп" переходят все права, связанные с уступаемым правом, включая право требования основной суммы, процентов, любых штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов, а также любых иных сумм, возникших в связи с правами требования, указанными в п. 1.1 настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НГК холдинг" по кредитному договору, 15.05.2015 между ООО "ФинСтройГрупп" и Федотовым А.А. заключен договор поручительства, которым обеспечивается надлежащее исполнение условий кредитного договора от 05.02.2014 N 14375/010.

Суд первой инстанции указал, что Федотов А.А., Великовский И.В., Шевелев Ю.А., Гордон Г., Монхе Симонс М.И. добровольно приняли на себя обязательства по заключению договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиками обязательства по договорам не исполнены надлежащим образом. В период действия кредитного договора у ООО "НГК холдинг" возникали просрочки по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Письмом от 25.06.2015 ООО "ФинСтройГрупп" уведомило ООО "НГК холдинг" о досрочном истребовании всей суммы кредита и уплаты процентов. Также ООО "ФинСтройГрупп" направило в адрес поручителей уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки.

Судом было установлено, что требования о досрочном возврате кредита не удовлетворены. По состоянию на 09.07.2015, образовалась сумма задолженности в размере 5.318.849,32 руб., в том числе: основной долг - 4.900.000 руб., начисленные и неуплаченные проценты - 351.726,03 руб., неустойка - 67.123,29 руб.

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал её с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно.

Разрешая спор, суд исходил из того, что срок исполнения обязательства ООО "НГК холдинг" по досрочному погашению кредита, обеспеченному поручительством Федотова А.А., Великовского И.В., Шевелева Ю.А., Гордон Г., Монхе Симонс М.И., считается наступившим. Кредитор вправе требовать возврата задолженности по существующим обязательствам заёмщика и поручителя перед кредитором.

Судебные расходы распределены судом по нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключенный между Федотовым А.А. и ООО "ФинСтройГрупп" договор поручительства имеет признаки фиктивности сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора не являются.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителей Великовского И.В., Гордон Г. о выделении требований в отношении Федотова А.А. в отдельное производство и передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "НГК холдинг".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16.09.2015 оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности. Указание на необходимость направления дела в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "НГК холдинг", не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для направления дела по подсудности отсутствуют, так как иск в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно Федотова А.А. Договор поручительства между истцом и Федотовым А.А. заключен до обращения в суд, Федотов А.А. зарегистрирован по адресу: **, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Утверждение в жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Федотовым А.А. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела копии соглашения о неустойке не соответствует действительности, в материалах дела имеется копия соглашения о неустойке N 14375/010-16 от 05.02.2014 (л.д.1-2 Т.2). Доводы жалобы о том, что в договоре поручительства N 14375/010/3-9, заключенном с Гордон Г., отсутствует обязательство отвечать перед кредитором по соглашению о неустойке и указание на то, что Гордон Г. ознакомлен с соглашением о неустойке, либо получил его копию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Требования истца о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей правомерно.

Доводы о ненадлежащем уведомлении Великовского И.В. о состоявшейся уступке права требования по договору N 15375/024-Ц от 19.03.2015, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, согласно письму от 03.04.2015 (л.д.64-65) Великовскому И.В. направлено уведомление о заключении договора уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015. Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением (л.д.66).

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ООО "НГК холдинг" о судебном заседании 25.09.2015, судебной коллегией отклоняется, поскольку о слушании дела общество было извещено по адресу: г. Москва, переулок Шелапутинский, д.1, строение 7, который указан в выписке из ЕГРПЮЛ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Великовского И.В., представителя Гордона Г. - Журавчака В.В., представителя ООО "НГК холдинг" Валитова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: