Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-6127/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя М.А. по доверенности А.С.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.А. к АО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме * руб., неустойку в сумме * руб. компенсацию морального вреда в сумме * руб., судебные расходы в сумме * руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования АТС/5207 N 012947992, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Ford Fusion, 2005 года выпуска, гос.номер *, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный автомобиль был застрахован по риску "Ущерб". 22.06.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

01.07.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 29.07.2014 г. истец обратилась по направлению страховщика на СТОА. Письмом от 10.06.2014 г. истец уведомлен об отказе произвести ремонт автомобиля в связи с конструктивной гибелью автомобиля, и предложено предоставить сведения для получения страховой выплаты в денежной форме. В обосновании данных требований ответчик указал на оценку стоимости восстановительного ремонта, которая превышает 70% и предложил истцу выбрать форму выплаты страхового возмещения из двух вариантов: с учетом передачи ответчику годных остатков ТС и без таковой.

С выводами ответчика истец не согласилась и обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "Инвест Консалтинг". Согласно отчету эксперта N 031114/687 А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб., утрата товарной стоимости составляет * руб. Размер ущерба, при котором признается конструктивная гибель транспортного средства, составляет * руб. (* х 70%).

Истец М.А. в судебное заедание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности А.С.

Представитель истца по доверенности А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности С.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что денежные средства в размере * руб., как указано в судебной экспертизе, страховая компания готова выплатить истцу, данные денежные средства находятся на кассе, поскольку перечислить страховое возмещение истцу компания не имеет возможности по причине не предоставления своих реквизитов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.А. по доверенности А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии представитель М.А. по доверенности С.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "СК МСК" по доверенности М.В. в заседание судебной коллегии явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец М.А. в заседание судебной коллегии не явилась.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а иск удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца и его представителя, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из апелляционной жалобы представителя истца М.А. по доверенности А.С. следует, что о времени и месте судебного заседания истец не был извещен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исковое заявление М.А. рассмотрено по существу в отсутствии не извещенного истца, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления по существу 26 мая 2015 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования АТС/5207 N 012947992, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Ford Fusion, 2005 года выпуска, гос.номер *, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 6).

Данный автомобиль был застрахован по риску "Ущерб".

22.06.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 9-10).

01.07.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 29.07.2014 г. истец обратилась по направлению страховщика на СТОА (л.д. 13-15).

Письмом от 10.06.2014 г. истец уведомлен об отказе произвести ремонт автомобиля в связи с конструктивной гибелью автомобиля, и предложено предоставить сведения для получения страховой выплаты в денежной форме. В обосновании данных требований ответчик указал на оценку стоимости восстановительного ремонта, которая превышает 70% и предложил истцу выбрать форму выплаты страхового возмещения из двух вариантов: с учетом передачи ответчику годных остатков ТС и без таковой (л.д. 16).

С выводами ответчика истец не согласилась и обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно отчета эксперта N 031114/687 А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб., утрата товарной стоимости составляет * руб. Размер ущерба, при котором признается конструктивная гибель транспортного средства, составляет * руб. (* х 70%) (л.д. 21-37).

Определением суда от 20 мая 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 134).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Fusion, 2009 года выпуска, гос.номер *, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2014 г.?

2. Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки Ford Fusion, 2009 года выпуска, гос.номер *?

3. Какова стоимость транспортного средства марки Ford Fusion, 2009 года выпуска, гос.номер * на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2014 г.?

4. Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки Ford Fusion, 2005 года выпуска, гос.номер * на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2014 г.?

Согласно заключению эксперта N 15М/353-2-3397/15-АТЭ от 22 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Fusion, 2009 года выпуска, гос.номер * на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2014 г. составляет с учетом износа * руб., с учетом износа * руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет * руб.

Стоимость транспортного средства марки Ford Fusion, 2009 года выпуска, гос.номер * на момент дорожно-транспортного происшествия составляет * руб.

Стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия составляет * руб. (л.д. 136-182).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебно-автотехнической экспертизы, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю от 22 июня 2014 года составляет * руб. (расчет: * руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + * руб. - утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела ответчик свою обязанность по договору страхования о выплате страхового возмещения исполнил в период рассмотрения дела в суде, о чем свидетельствует Страховой акт N У-140-235423/14 от 22.07.2015 г., согласно которому сумма выплаты в размере * руб. передана в кассу АО "СК МСК".

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о добровольности уплаты указанного возмещения, а обусловлено предъявлением иска М.А. в суд.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что денежные средства ее доверитель до настоящего времени не получила, ввиду отказа АО "СК МСК" в их выплате.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 15 указанного Закона РФ, полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере * рублей.

Судебная коллегия полагает возможным, применительно к положениям ст. 28 п. 5 указанного Закона РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 41 354 рубля за 140 дней просрочки (период с 27 сентября 2014 года по 04 февраля 2015 года).

В соответствии с п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 с ответчика в пользу потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей суммы присуждённой судом Истцу за неудовлетворение требований Истца в добровольном порядке. Штраф подлежит взысканию независимо от факта заявления данного требования истцом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме * рублей (* + * + *).

В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а также в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу М.А. с АО "СГ МСК" сумму страхового возмещения в размере * рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере * рублей, неустойку в сумме * рубля, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, штраф в сумме *, а всего взыскать сумму в размере * рубль.

Взыскать с АО "СГ МСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлины в сумме 7861 руб. 31 коп.

Председательствующий:

Судьи: