Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-6130/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Т.А., Л.В. по доверенности А.И. и дополнениям к ней Т.А. и Л.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Т.А., Л.В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., расходы по проведению оценки в сумме * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, состоящую из трех комнат общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м., принадлежащую на праве собственности Т.А. и Л.В. в равных долях, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Т.А., Л.В. к АО "ОТП Банк" о понуждении произвести перерасчет ипотечного кредита в связи с существенными изменениями обстоятельств отказать,

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Т.А., Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 10.09.2008 года в размере * долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, состоящую из трех комнат общей площадью 76,8 кв.м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и Т.А., Л.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере * долларов США, выданного под 14,49 % годовых на срок 302 месяца. Ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем на 24.02.2015 года образовалась задолженность в размере * долларов США.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. * на основании договора ипотеки N * от 19.03.208 г. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от 19 марта 2008 года. Права по вышеуказанной закладной перешли к АО "ОТП Банк" 27.06.2008 г. в соответствии с договором передачи прав по закладным N 848, заключенным между ООО "Городской ипотечный банк" и АО "ОТП Банк".

Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчиков перед банком составляет * долларов США, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора залога, просил взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Ответчики Т.А., Л.В. обратились со встречными исковыми требованиями к АО "ОТП Банк" о понуждении произвести перерасчет ипотечного кредита в связи с существенными изменениями обстоятельств, указывая на то, что в связи с резким повышением курса доллара США стороны лишились того, на что рассчитывали при заключении кредитного договора, а потому просят включить в договор пункт о фиксации курса доллара США на момент заключения договора.

Представитель стороны истца АО "ОТП Банк" по доверенности С.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Т.А. и Л.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности А.И.

Представитель ответчиков по доверенности А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования АО "ОТП Банк" не признала, представила суду квитанции об оплате кредитных платежей, которые просила учесть при расчете суммы задолженности. Кроме того, просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т.А., Л.В. по доверенности А.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней Т.А. и Л.В.

В заседании судебной коллегии 06 апреля 2016 года Т.А. и Л.В. отказались от встречных исковых требований и просили производство по делу по их исковым требованиям к АО "ОТП Банк" прекратить.

Данный отказ был принят судебной коллегией и определением от 06 апреля 2016 года решение Савеловского районного суда от 30 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.А., Л.В. к АО "ОТП Банк" о понуждении произвести перерасчет ипотечного кредита в связи с существенными изменениями обстоятельств отменено, а производство по делу в указанной части прекращено.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. * путем продажи квартиры с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости в размере * руб., по следующим основаниям.

Установлено, что 19 марта 2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и Т.А., Л.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере долларов США, выданного под 14,49 % годовых на срок 302 месяца.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. * на основании договора ипотеки N * от 19.03.2008 г.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от 19 марта 2008 года.

Права по вышеуказанной закладной перешли к АО "ОТП Банк" 27.06.2008 г. в соответствии с договором передачи прав по закладным N 848, заключенным между ООО "Городской ипотечный банк" и АО "ОТП Банк".

В соответствии с условиями ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация квартиры была осуществлена с ограничениями - ипотека в силу закона в пользу банка.

Обязательства по предоставлению ответчикам Т.А. и Л.В. вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указала на того, что ответчики, как следует из выписок по текущему счету Т.А. и Л.В., ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками возложенных на них обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая на 24.02.2015 г. составляет * долларов США, состоящая из задолженности по основному долгу в размере * долларов США, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме * долларов США, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов в сумме * долларов.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Указанные обстоятельства ответчиками не отрицались.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчикам истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчиков указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, начисленной банком.

Между тем, суд пришел к верному выводу о том, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов в сумме * долларов США является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому не подлежит снижению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.

При этом, судом правильно исключена из суммы задолженности сумма платежей, поступившая в счет погашения задолженности * долларов США, в связи с чем пользу истца с ответчиков взыскал сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере * долларов США.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об односторонней оценке, данной судом представленным доказательствам, а также о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения в указанной части.

Вместе с указанным судебная коллегия находит что решение суда в части удовлетворения требования АО "ОТП "Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, состоящую из трех комнат общей площадью 76,8 кв.м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности Т.А. и Л.В. в равных долях, путем продажи квартиры с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере * руб. подлежит отмене, а иск в указанной части отклонению.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должниками обязательств, взятых на себя по кредитному договору.

Между тем согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, при вынесении решения не учтены разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О и от 16.04.2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Из материалов дела усматривается, что, согласно расчету взыскиваемой задолженности по кредитному договору, ответчиками допущена просрочка платежей, установленных графиком платежей.

На момент обращения истца в суд с указанным иском ответчики выплатили по договору * долларов США, при том обстоятельстве, что им был получен кредит в сумме * долларов США.

Неоднократные заявления ответчиков о реструктуризации долга АО "ОТП "Банк" отклонил.

Между тем, судом при разрешении спора не учтено, что просрочка исполнения обязательства вызвана независящими от ответчиков обстоятельствами, а именно резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю в 2014 году, что является общеизвестным фактом. Из условий кредитного договора усматривается, что кредит ответчикам был предоставлен в долларах США, возврат денежных средств также осуществлялся в долларах США, что, на фоне резкого скачка курса последнего (курс доллара на дату последнего платежа, произведенного ответчиками 24 сентября 2014 года, составлял 1 к 38,66 руб., тогда как на 31 декабря 2014 года курс доллара составлял 1 к 56,25 руб.), явилось для ответчиков препятствием к выполнению принятых на себя обязательств в полном объеме.

Согласно п.3.6.4 кредитного договора и пояснениям ответчиков, сумма ежемесячного платежа составляла * долларов США, что на дату заключения договора (19 марта 2018 года) составляло * рублей (23,52 руб. за 1 доллар США).

На 31 декабря 2014 года сумма ежемесячного платежа составляла * рублей.

Таким образом, размер ежемесячных платежей увеличился более чем в два раза, что повлекло для ответчиков, являющихся инвалидами, к существенному затруднению по оплате кредита на предусмотренных договором условиях.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, просрочка была незначительна. Так, согласно расчету, представленному истцом вместе с исковым заявлением, последней датой платежа по кредиту, внесенной ответчиками, являлось 24 сентября 2014 года.

Ранее ответчики, что не отрицалось представителем истца и подтверждается материалами дела, исправно вносили денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в установленном графиком платежей размере (л.д. 62-84).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что несмотря на существенное увеличение ежемесячного платежа в рублевом выражении, ответчики продолжали осуществлять действия по погашению долга в пределах своих финансовых возможностей, стараясь добросовестно относиться к своим обязательствам по кредиту.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиками представлены квитанции от 17 марта 2015 года, 28 апреля 2015 года, 25 июня 2015 года, 27 мая 2015 года и от 27 июля 2015 года, согласно которым ими было внесено в счет погашения кредита * долларов США, что в совокупности с ранее выполненными обязательствами свидетельствует о добросовестности ответчиков по отношению к принятым на себя обязательствам, а также о том, что ответчики не отказываются их выполнять.

Временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на единственное место жительства ответчиков в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при временном отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в части удовлетворения требования АО "ОТП "Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, состоящую из трех комнат общей площадью 76,8 кв.м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности Т.А. и Л.В. в равных долях, путем продажи квартиры с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере * руб. отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований АО "ОТП "Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, состоящую из трех комнат общей площадью 76,8 кв.м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности Т.А. и Л.В. в равных долях, путем продажи квартиры с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере * руб. отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: