Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-6237/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Деревнина Л.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года,

установила:

03.04.2014 Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) к Деревнину Л.В., Севастьяненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

От представителя КБ "Республиканский Кредитный Альянс" и Севастьяненко А.В. в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда от 03.04.2014.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Деревнин Л.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, , проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не вправе утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В силу ч.2 ст.439 ГПК РФ, при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца КБ "Республиканский Кредитный Альянс" и ответчика Севастьяненко А.В. и утверждая заключенное ими мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение во исполнение решения суда от 03.04.2014 не противоречит закону и не нарушает интересы сторон.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, заключаемое сторонами мировое соглашение, помимо указанных обстоятельств, не должно также нарушать права и законные интересы других лиц, что судом первой инстанции в данном случае учтено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования, удовлетворенные на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.04.2014, предъявлялись КБ "Республиканский Кредитный Альянс" к двум ответчикам - к Деревнину Л.В. и Севастьяненко А.В.

При этом Деревнин Л.В. является основным должником КБ "Республиканский Кредитный Альянс" по основному обязательству, вытекающему из заключенного между ними кредитного договора от 31.01.2014.

Ответчик Севастьяненко А.В. в соответствии с договором об ипотеке от 27.12.2012, заключенного с КБ "Республиканский Кредитный Альянс", является залогодателем в обеспечение исполнение обязательств Деревнина Л.В. по кредитному договору от 31.01.2014.

В соответствии с ч. ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Положениями ч.3 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

На основании постановленного судом решения от 03.04.2014 с Деревнина Л.В. в пользу КБ "Республиканский Кредитный Альянс" присуждена ко взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме .руб., включающей в себя сумму основного долга в размере . руб., проценты за пользование займом в размере . руб., штрафные санкции в размере . руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере . руб.

Таким образом, реализация заложенного имущества с публичных торгов, на которое обращено взыскание судом и собственником которого является Севастьяненко А.В., преследовала своей целью удовлетворение обязательств Деревнина Л.В. перед КБ "Республиканский Кредитный Альянс" именно в размере 9 146 941,20 руб.

Из этого следует, что в случае полного погашения задолженности Деревнина Л.В. из стоимости подлежащего реализации заложенного имущества к Севастьяненко А.В. перешли бы права КБ "Республиканский Кредитный Альянс" по этому обязательству в объеме . руб. ( ч.1 ст.365 ГК РФ)

В то же время, пунктами 6 и 10 заключенного КБ "Республиканский Кредитный Альянс" и Севастьяненко А.В. без участия Деревнина Л.В. мирового соглашения предусмотрено, что к Севастьяненко А.В. переходит право требования к Деревнину Л.В. в объеме . руб., включающем в себя сумму основного долга в размере . руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 01.09.2015 в размере . руб., сумму штрафных санкций в размере . руб., сумму расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере . руб.

Кроме того, мировым соглашением предусмотрен переход права требования процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму . руб. за период со 02.09.2015 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Из этого следует, что условия мирового соглашения относительно перехода к Севастьяненко А.В. прав требования к Деревнину Л.В. в значительной степени нарушают права и законные интересы последнего, поскольку предусматривают значительно больший объем уступаемых требований (. руб. + проценты), нежели тот, на который Севастьяненко А.В. имеет право в силу решения суда от 03.04.2014 и положений норм действующего закона, связанных с его исполнением (. руб.).

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 отменить, постановив по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления КБ "Республиканский Кредитный Альянс" и Севастьяненко А.В. об утверждении мирового соглашения надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления КБ "Республиканский Кредитный Альянс" и Севастьяненко А.В. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-1574/14 по иску Коммерческого Банка "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) к Деревнину Л.В. , Севастьяненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 27-12/12-К от 27 декабря 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.