Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-6249/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселевой М.А. по доверенности Горвата В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договоров о карте Киселевой М.А. отказать,

установила:

Киселева М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договоров о предоставлении и обслуживании карт в связи с односторонним изменением (увеличением) банком процентной ставки по кредитам, то есть в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, в порядке ст.451 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Киселевой М.А. по доверенности Горват В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Киселевой М.А. по доверенности Горват В.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Киселевой М.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт N . и N ., в рамках которых банк открыл истцу лицевые счета, выпустил на ее имя банковские карты, осуществлял кредитование счетов.

Киселева М.А. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.

По состоянию на 20.05.2015 ее задолженность перед банком по договору N . составила . руб., а по договору N. - . руб.

Данные фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В предъявленном в суд иске Киселевой М.А. ставился вопрос о расторжении названных договоров по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ, то есть в связи с существенным изменением обстоятельств, под которыми истец подразумевала одностороннее изменение банком процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение заявленных в исковом заявлении доводов, а именно существенности изменения обстоятельств, связанного с увеличением процентной ставки по кредиту, что само по себе не противоречит нормам действующего законодательства, суду первой инстанции стороной истца, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киселевой М.А. по доверенности Горвата В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: