Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-6302/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,

при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г., по которому постановлено:

Взыскать с Л. в пользу ЖСК "Майский-2" ущерб в сумме ***руб. *** коп., госпошлину в сумме ***руб. ***коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., а всего *** (***) рублей *** коп.,

установила:

ЖСК "Майский-2" обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме *** руб. *** коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме ***руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб. коп. В обоснование иска указал, что в период с ***г. по ***г. ответчик Л. работала в ЖСК "Майский-2" в должности главного бухгалтера, в условия трудового договора с ней включен пункт о ее полном материального ответственности перед работодателем за причиненный в результате ненадлежащего выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей ущерб. Согласно п.7.3. трудового договора, должностными обязанностями ответчицы являлось осуществление: налоговой и бухгалтерской отчетности ЖСК; контроль за соблюдением финансовой дисциплины; контроль за соблюдением договорной дисциплины; расчет и начисление заработной платы. Согласно п.7.4. Трудового договора, главный бухгалтер ведет учет: основных средств, а так же затрат по приобретению и принятию в эксплуатацию основных средств; затрат по основной деятельности; денежных средств; расчетов с поставщиками и подрядчиками; конечных результатов хозяйственной деятельности; операций по использованию прибыли; расчетов с банком по ссудам, а так же с предприятиями и организациями по привлеченным средствам; поступивших от жителей коммунальных платежей. Между ЖСК "Майский-2" и ГУ г. Москвы "Городским центром жилищных субсидий" были заключены Договор N *** от 0***года и Договор N *** от ***года, на основании которых ГЦЖС производит возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, услуг связи. Согласно условий договоров, возмещение производится на основании отчетов, предоставленных ЖСК "Майский-2". В основу предоставляемой в ГЦЖС информации и отчетности о выпадающих доходах от предоставления льгот проживающим в доме гражданам, входят сведения о данных бухгалтерского учета, который осуществляла ответчица. Однако, как указал истец, в период исполнения своих должностных обязанностей Л., не предоставила в ГЦЖС отчеты за период: апрель 2012 г., май 2012 г., сентябрь 2012 г., январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013 г., апрель 2013 г. В мае 2014 г. истцу стало известно о бездействии ответчика Л. в части предоставления отчетности в ГЦЖС. Ущерб от неперечисления ГУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" на счет ЖСК денежных средств составил *** руб. *** коп.

Представитель истца ЖСК "Майский-2" в судебное заседание по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ответчица Л. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Л., ссылаясь на свое не извещение о рассмотрении дела, а также на то, что она никогда не работала в К "Майский-2" в должности главного бухгалтера и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснений ответчицы Л. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу п.2 ч.4 данной статьи, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В своей апелляционной жалобе ответчица ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие. Вместе с тем, коллегия не может признать данный доводы основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются данные об извещении судом ответчицы о датах назначаемых судебных заседаний, в том числе, того, в котором было постановлено решение. Ответчица извещена телеграммой по месту своего постоянного проживания, которая не была ей вручена. Как указывает ответчица в апелляционной жалобе, в период рассмотрения дела в суде она проживала по месту своей работы в ООО "Контэкс Лайн" в Солнечногорском районе Московской области, поэтому судебные повестки, направляемые ей по месту жительства, не получала. Как полагает коллегия, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, данное требование было выполнено судом, который, не имея сведений об уважительных причинах неявки Л. в судебные заседания, правомерно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Как следует из материалов дела, стороны в период с 01.07.2011 г. по 21.06.2013 г. состояли в трудовых отношениях. Обращаясь в суд, истец приложил к исковому заявлению копию трудового договора с ответчицей, из которой усматривается, что Л. принималась на работу на должность главного бухгалтера по совместительству.

Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В обоснование своих доводов истец сослался на положения ст. 243 ТК РФ, которой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что ответчица работала у истца в должности главного бухгалтера, на нее условиями трудового договора была возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Согласно п.7.3. трудового договора, должностными обязанностями работника являлось осуществление: налоговой и бухгалтерской отчетности ЖСК; контроль за соблюдением финансовой дисциплины; контроль за соблюдением договорной дисциплины; расчет и начисление заработной платы. Согласно п.7.4. Трудового договора, в обязанности главного бухгалтера входит ведение учета основных средств, а так же затрат по приобретению и принятию в эксплуатацию основных средств; затрат по основной деятельности; денежных средств; расчетов с поставщиками и подрядчиками; конечных результатов хозяйственной деятельности; операций по использованию прибыли; расчетов с банком по ссудам, а так же с предприятиями и организациями по привлеченным средствам; поступивших от жителей коммунальных платежей.

Материалами дела подтверждено, что между ЖСК "Майский-2" и ГУ г. Москвы "Городским центром жилищных субсидий" были заключены договор N ***от ***г. и договор N ***от ***г., на основании которых ГЦЖС производит возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, услуг связи.

Данными договорами предусмотрено, что возмещение производится на основании отчетов, предоставленных ЖСК "Майский-2".

Поскольку ответчица как главный бухгалтер кооператива, располагая необходимым сведениями, не предоставляла в ГЦЖС требуемую информацию и отчеты о выпадающих доходах от предоставления гражданам льгот, а также об изменении начисленных платежей и сумм, подлежащих компенсации за предшествующие периоды, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме и взыскании с ответчицы в пользу истца требуемой суммы.

Подавая апелляционную жалобу, ответчица приложила к ней имеющуюся у нее копию трудового договора, из которой следует, что она принята на работу к истцу 01.07.2011 г. на должность бухгалтера по совместительству с обязанностями главного бухгалтера по ведению бухгалтерии ЖСК в полном объеме, включая бухгалтерский и налоговый учет, сдачу отчетности в ИФНС, ПФР и ФСС. При этом условие о возложении на Л. полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в тексте данного трудового договора отсутствует. В трудовой книжке ответчицы запись о работе у истца отсутствует.

Судебная коллегия предлагала ответчику представить в судебное заседание подлинники документов - приказ о приеме Л. на работу с подписью ответчицы об ознакомлении с данным приказом, заявления Леонтьевой Ю.А. о приеме на работу, об увольнении, подлинник трудового договора, т.е. документы, из которых однозначно можно было бы сделать вывод о том, на какую должность принималась ответчица, однако указанные документы представлены ответчиком не были. На запрос коллегии из отделения Сбербанка РФ представлены копии документов, из которых следует, что в период с 18.03.2011 г. по 18.03.2013 г. правом подписи документов в банке принадлежало председателю ЖСК К., который, на основании изданного им самим приказа от 31.03.2011 г. в связи с отсутствием в ЖСК "Майский-2" главного бухгалтера возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности кооператива.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт работы ответчицы в должности главного бухгалтера с возложением на нее полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Поэтому ответчица может нести ущерб, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, в пределах своего среднего месячного заработка.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом допущены ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Коллегия не может согласиться с доводами Л. о том, что она не должна нести материальную ответственность по заявленному требованию даже в пределах среднего месячного заработка, поскольку в ее должностные обязанности как бухгалтера не входили вопросы подготовки документов для ГУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" и взаимодействие с данным учреждением. Данные доводы ответчицы опровергаются положениями трудового договора с ней как с бухгалтером, приобщенным Л. к апелляционной жалобе, из которого следует, что Бухгалтер осуществляет:

налоговую и бухгалтерскую отчетность ЖСК;

контроль за соблюдением финансовой дисциплины;

контроль за соблюдением договорной дисциплины;

расчет и начисление заработной платы.

Пунктом 7.4. трудового договора предусмотрено, что бухгалтер ведет учет:

основных средств, а также затрат по приобретению и принятию в эксплуатацию основных средств;

затрат по основной деятельности;

денежных средств;

расчетов с поставщиками и подрядчиками;

конечных результатов хозяйственной деятельности;

операций по использованию прибыли;

расчетов с банком по ссудам, а также с предприятиями и организациями по привлеченным средствам;

поступивших от жителей коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчицы от материальной ответственности в полном объеме коллегия не усматривает.

Из представленной истцом справки следует, что размер среднемесячного заработка Л. составлял ***руб. ***коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в возмещение причиненного по ее вине ущерба.

В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение. Взыскать с Л. в пользу ЖСК "Майсакий-2" в возмещение ущерба ***руб. *** коп., в возмещение расходов по госпошлине ***руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи