Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6329/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Лаушкина В.А. по доверенности Лаушкиной О.В. на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения суда в части обязания Лаушкина М**** А****, Лаушкина П**** А****, Литвиновой Т****А**** за свой счет произвести восстановление коммуникаций - газоснабжения, отопления в квартире по адресу: **** на взыскание солидарно с Лаушкина М**** А****, Лаушкина П****А****, Литвиновой Т**** А**** в пользу Лаушкина В****А**** денежных средств в размере **** рублей.

установила:

06 июля 2012 года Солнцевским районным судом г.Москвы принято решение по настоящему гражданскому делу (т.2, л.д.41-47). Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2012 года (т.2, л.д.140-147).

Суд решил:

Исковые требования Лаушкина В****А**** - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Лаушкина М****А****, Лаушкина П**** А****, Литвиновой Т**** А****- удовлетворить частично.

Выделить Лаушкину В**** А**** в собственность квартиру N 2 по адресу****, общей площадью ****кв.м., жилой площадью ****кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью ****кв.м. и ****кв.м., подсобного помещения площадью ****кв.м. и веранды площадью ****кв.м., не входящей в общую площадь дома.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Лаушкина В**** А**** на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Лаушкина М**** А****, Лаушкина П****А****, Литвинову Т**** А**** за свой счет произвести восстановление коммуникаций -газоснабжения, водоснабжения, отопления в квартире по адресу: ****

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: ****

Выделить Лаушкину В**** А**** в пользование земельный участок общей площадью **** кв.м по фактическому пользованию в соответствии с первым вариантом экспертного заключения N ****от 18 апреля 2012 года, границы которого указаны на плане красным цветом.

Выделить Лаушкину М**** А**** в пользование земельный участок обшей площадью ****кв.м по фактическому пользованию в соответствии с первым вариантом экспертного заключения N ****от 18 апреля 2012 года, границы которого указаны на плане синим цветом.

Выделить Лаушкину П****А**** в пользование земельный участок общей площадью ****кв.м по фактическому пользованию в соответствии с первым вариантом экспертного заключения N ****от 18 апреля 2012 года, границы которого укатаны на плане желтым цветом.

Выделить Литвиновой Т**** А**** в пользование земельный участок общей площадью ****кв.м по фактическому пользованию в соответствии с первым вариантом экспертного заключения N ****от 18 апреля 2012 года, границы которого указаны на плане зеленым цветом.

В удовлетворении других исковых требований Лаушкину В**** А**** и в удовлетворении других встречных исковых требований Лаушкину М**** А****, Лаушкину П****А****, Литвиновой Т**** А**** - отказать,

Лаушкин В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда (т.2, л.д.237-239), просил суд обязать Лаушкина М.А., Лаушкина П.А.. Литвинову Т.А. выплатить ему в счет самостоятельного восстановления газификации дома по вышеуказанному адресу **** руб., а также расходы на составление сметы в размере 15000 руб. и комиссию банка за перевод денежных средств в размере ****руб.

Лаушкин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя Лаушкину О.В., которая заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда поддержала полностью.

Лаушкин М.А., Лаушкин П.А., Лнитвинова Т.А., их представитель Мирошниченко И.У. полагали заявленные Лаушкиным В.А. требования завышенными, просили в их удовлетворении отказать, дополнительно просили взыскать с Лаушкина В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., нотариальные расходы в размере **** руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Лаушкина В.А. по доверенности Лаушкина О.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом было установлено, что восстановление коммуникаций в выделенной решением суда Лаушкину В.А, в собственность квартире N 2 по адресу: **** не произведено.

Лаушкиным В.А. представлена смета (т.2, л.д. 247-250) согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для газификации квартиры Лаушкина В.А. составляет **** руб.

Определением суда первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза специалистами ООО "Экспертная лаборатория" (т.3, л.д.59-91). Эксперт заключил, что рыночная работ по газификации квартиры Лаушкина В.А. составляет **** руб.

Указанный отчет ООО "Экспертная лаборатория" правомерно принят судом во внимание при разрешении в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, поскольку является достоверным и научно обоснованным; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела, тогда как представленная заявителем смета составлена специалистом, который не предупреждался в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в его распоряжении не имелось всех материалов дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Лаушкина В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению и взыскал солидарно с Лаушкина М.А., Лаушкина П.А., Литвиновой Т.А. в пользу заявителя денежных средств в размере ****рублей.

Доводы жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: