Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6340/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Душиной В.П. по доверенности Татаринова Я.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Душиной В.П. Татаринова Я.В. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу N2-961/2015 по иску КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лине конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Душиной В**** П**** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по новым обстоятельствам.

установила:

14 мая 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение которым исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) удовлетворены частично, ответчика Душиной В.П. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по Кредитному договору N****от 06 июля 2011 года в размере ****руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****,00 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2015 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

11 ноября 2015 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило заявление представителя ответчика о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя Татаринов Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал, просил отменить решения суда в связи с новыми обстоятельствами - иным конституционно-правовым толкованием примененных судом нормативных положений, данным в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. N28-П.

Представитель истца по доверенности Сафина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика по доводам своих письменных возражений.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Душиной В.П. по доверенности Татаринов Я.В. по доводам частной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя Душиной В.П. по доверенности Татаринова Я.В., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая Душиной В.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года по новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в заявлении не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, так как в данном случае не относятся к новым обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" пункт 1 статьи 836 ГК РФ, примененный судом при вынесении оспариваемого заявителем решения, не признан противоречащим Конституции РФ, при этом, указанное постановление Конституционного Суда РФ принято не по заявлению Душиной В.П., в связи с чем данное постановление Конституционного Суда РФ в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 не является основанием для пересмотра оспариваемого решения суда в отношении Душиной В.П.

Также судом первой инстанции не установлено противоречий между толкованием пункта 1 ст.836 ГК РФ, приведенном в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г, N 28-П, и толкованием указанной нормы в решении суда от 14 мая 2015 года.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней представителя Душиной В.П. по доверенности Татаринова Я.В. по своей сути направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Душиной В.П. по доверенности Татаринова Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: