Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6351/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Будилович Т.О. по доверенности Новосельцева П.П. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Шаповаловой ****и ****ы к Будилович ****е ****е о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, -удовлетворить:

Взыскать с Будилович ****ы ****ы в пользу Шаповаловой ****и ****ы задолженность в сумме ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в размере ****руб. 00 коп, а всего **** руб.50 коп.

В удовлетворении встречного иска Будилович ****ы ****ы к Шаповаловой ****е ****е о признании договора займа незаключенным, - отказать полностью.

установила:

Шаповалова О.А. обратилась в суд с иском к Будилович Т.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб. 50 коп., госпошлину в размере ****руб. 00 коп.

При этом Шаповалова О.А. ссылался на то, что 03 марта 2014 г. ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме ****руб. на срок до 27.02.2015 года, в связи с чем ответчиком была составлена расписка. Денежные средства ответчиком истцу были возвращены частично, однако сумма в размере ****руб. до указанной в расписке даты возвратила не была (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Будилович Т.О. заявила встречное исковое заявление к Шаповаловой О.А. о признании договора займа незаключенным, согласно которого просит признать договор займа (долговую расписку) от 03.03.2014 года на сумму ****руб. между сторонами незаключенным, по безденежности, взыскать с Шаповаловой О.А. расходы по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования Будилович Т.О. мотивировала тем, что фактически денежные средства по данной долговой расписке от 03.03.2014 года не передавались, указанная расписка составлялась перед заключением сторонами договора переуступки права аренды автомоечного комплекса, в итоге стороны пришла к выводу о заключении договора аренды, а расписка осталась у истца Шаповаловой О.А. как дополнительная гарантия.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2015 года принято судом к производству встречное исковое заявление Будилович ****ы ****ы к Шаповаловой ****е ****е о признании договора займа незаключенным.

Истец по основным требованиям и ответчик по встречным требованиям Шаповалова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по основным требованиям и представитель ответчика по встречным требованиям по ордеру адвокат Власова О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, основные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать.

Ответчик по основным требованиям и истец по встречным требованиям Будилович Т.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по основным требованиям и истца по встречным требованиям по доверенности Новосельцев П.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения основных исковых требований, просил суд удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Будилович Т.О. по доверенности Новосельцев П.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя истца Шаповаловой О.А. по доверенности и ордеру адвоката Власовой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле было установлено, что согласно расписки от 03.03.2014 года Будилович Т.О. получила от Шаповаловой О.А. денежную сумму в размере ****рублей, обязуется вернуть указанную сумму равными долями по ****рублей в следующие даты: 30.05.2014 года, 29.08.2014 года, 28.11.2014 года, 27.02.2015 года. Как указано в данной расписке, 30.05.2014 года Шаповалова О.А. получила ****, в октябре 2014 года Шаповалова О.А. получила ****рублей, в чем расписалась.(л.д. 6-оригинал).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что расписка написана ответчиком собственноручно.

В установленный договором срок ответчик истцу денежные средства не вернула, что сторонами также не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Будилович Т.О. деньги в полном объеме не вернула.

Каких-либо доказательств возврата истцу денег в полном объеме по выданной расписке ответчик суду не представила.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств с достоверностью, подтверждающих доводы Будилович Т.О. при рассмотрении дела не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, их размер за период с 27 февраля 2015 года (срок возврата займа) по 07 апреля 2015 года составил ****руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив вышеуказанный расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Будилович Т.О. не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа (расписке), с нее в пользу Шаповаловой О.А. подлежит взысканию долг по договору займа (расписке) от 03.03.2014 года в размере ****руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 50 коп.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования Будилович Т.О. к Шаповаловой О.А. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции проверил доводы Будилович Т.О., положенные в обоснование заявленных требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств безденежности договора займа Будилович Т.О. суду не представлено, более того, доводы встречного иска опровергаются представленной в дело распиской, которая подтверждает передачу денежных средств.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств безденежности договора займа (расписки), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Будилович Т.О.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Убедительных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: