Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-6374/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

- Исковые требования В.Л.Д. удовлетворить.

Снять с регистрационного учета Ш.В.П. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

В.Л.Д. обратилась в суд с иском к Ш.В.П. о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: *** в связи с расторжением ответчиком брака с дочерью истца, мотивируя свои требования тем, что ответчик является ее бывшим зятем, с ***г. проживает в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его отцу.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, на исковых требованиях настаивали, представили заявление проживающей в квартире Ш.С.В., бывшей супруги ответчика, которая в заявлении указала, что бывший муж в данной квартире не проживает, помощь по оплате коммунальных платежей не производит.

Ответчик Ш.В.П. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил учесть, что в настоящее время ему жить негде, квартира, где в настоящее время он проживает, принадлежит его отцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку не были учтены положения ст.19 ФЗ от 29.12.2014 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", подлежащие применению к правоотношениям сторон, так как Ш.В.П. был вселен в спорное жилое помещение в ***г. как член семьи нанимателя, с его участием был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в дальнейшем ответчик от участия в приватизации отказался в пользу несовершенолетней дочери и истца, при этом приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением, проживал в спорной квартире, утратившим право пользования данной квартирой не признавался, доказательств того, что он обладает правом пользования в отношении иных жилых помещений, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что В.Л.Д. и Ш.А.В. являются собственниками квартиры (в 1/2 доли каждый), расположенной по адресу: ***.

Ш.А.В. в установленном порядке был вселен в квартиру в *** году в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с дочерью истца - Ш.С.В. и с ***г. был зарегистрирован в спорной по месту жительства.

Также из материалов дела усматривается, что ***г. в отношении спорного жилого помещения между В.Л.Д. и ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор социального найма N***на жилое помещение по адресу: ***, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселяется в том числе ответчик.

***г. был заключен договор передачи (приватизации) от *** N ***, согласно которому доли собственности передавалась несоврешеннослетней

Решением мирового судьи судебного участка N *** района *** от ***года брак между Ш.В.П. и Ш. СВ. прекращен с ***.

*** г. был заключен договор передачи (приватизации) спорной квартиры N ***, согласно которому доли в праве собственности на указанное жилое помещение передавалась несоврешеннослетней дочери ответчика Ш.А.В., доли - передавалось В.Л.Д.

Ш.В.П. от участия в приватизации на основании письменного заявления отказался.

Таким образом, на момент приватизации ответчик имел равное с истцом право пользования жилым помещением, поскольку был зарегистрирован и проживал по постоянному месту жительства в указанной квартире. Право пользования Ш.В.П. данного помещения, оспорено небыло, утратившим право пользованияэтим жилым помещением Ш.В.П. не признавался. Дав согласие на приватизацию и отказавшись от участия в ней, ответчик реализовал свое право на приватизацию, вытекающее из права пользования жилым помещением и исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением будет для него носить бессрочный характер. Приватизация спорного жилого помещения была бы невозможна без согласия ответчика. Следовательно, после расторжения брака, за ответчиком сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из искового заявления В.Л.Д. не следует, что ею ставился вопрос о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч.3 ст.83 ЖК РФ, доводов о том, что в отношении себя ответчик в добровольном порядке расторг договор социального найма путем выезда на иное постоянное место жителсьтва, не заявлялось. Указанные обстоятельста также не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что ответчик на момент приватизации обладал равным с истцом правом пользования жилым помещением, которое не было оспорено в установленном порядке, принимая участие в приватизации посредством выражения согласия в пользу истца и несовершеннолетней дочери. Отказываясь от приобретения имущества в собственность, в порядке приватизации в равных долях, ответчик не отказывался от бессрочного права пользования жилым помещением и намерения проживать в данной квартире. В связи с чем, вывод суда о том, что после прекращения семейных отношений с собственником право пользования спорной квартирой за ответчиком не сохранилось по основаниям ст.31 ЖК РФ является неправильным, равно как и вывод суда о возможности снятия ответчика с регитсрационного учета по месту жительства, поскольку требований об утрате, прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением, что является основнием для снятия с регитсрационного учета по месту жительства, не заявлялось.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Л.Д. о снятии Ш.В.А. с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: