Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6465/16

"24" февраля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Мироновой И.Б. подписанная представителем по доверенности Кузиным К.М. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 г. которым постановлено: Гражданское дело Мироновой И. Б. к Любынцевой С.Е. о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения по иску передать по подсудности в Головинский районный ссуд г. Москвы,

установила:

Миронова И.Б. обратилась в суд с иском к Любынцевой С.Е. о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции изучив материалы дела пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности и постановил определение о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

С указанным определением не согласна Миронова И.Б., ее представителем по доверенности Кузиным К.М. подана частная жалоба.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материала, Миронова И.Б. обратилась в суд с иском к Лобынцевой С.Е. о взыскании убытков по договору и суммы неосновательного обогащения. В заявлении она ссылается на то, что по ее мнению считает необходимым применить к отношениям вытекающих из договора об оказании услуг заключенного 24 февраля 2014 г. между Мироновой И.Б. и Лобынцевой С.Е. закон "О Защите прав потребителей".

В соответствии с Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Передавая настоящее дело по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что данное дело Люблинскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку договор заключенный между Мироновой И.Б. и Лобынцевой С.Е. 24 февраля 2014 г., заключен между двумя физическими лицами. Следовательно суд первой инстанции верно сославшись на норму ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение другого суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Мироновой И.Б. подписанная представителем по доверенности Кузиным К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: