Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6469/16

"24" февраля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Воронцовой Л.С. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 января 2016 г. которым постановлено: гражданское дело по иску Воронцовой Л. С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по закону " О защите прав потребителей" передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы ( ****), поскольку оно принято к производству Люблинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности,

установила:

Воронцова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по Закону "О Защите прав потребителей".

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку по мнению ответчика на данные правоотношения закон "О защите прав потребителей" не распространяется и должны быть применены положения общей подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства.

Суд постановил обжалуемое определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ворноцова Л.С.

Обсудив доводы частной жалобы исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда от 20 января 2016 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Воронцова Л.С. приобрела автотранспортное средство ***, которое с 29 на 30 июля 2015 г. было похищено. При обращении в страховую компанию ООО СК "Согласие" где был застрахован автомобиль, по договору добровольного страхования о выплате страхового возмещения, ответа не последовало.

Воронцова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на Закона "О Защите прав потребителей.

Суд первой инстанции посчитав, что дело подано с нарушением правил подсудности, т.к. спорные правоотношения не относятся к Закону "О Защите прав потребителей.

Направляя дело по подсудности для рассмотрения в другой суд, исходил из того, что согласно документов имеющиеся в материалах дела с очевидностью следует, что застрахованное истцом транспортное средство автомобиль *** не используется Воронцовой Л.С. в личных целях. Поскольку согласно его техническим характеристикам автомобиль создан для дальних перевозок, предназначен для работы как в северных странах, так и в Восточной Европе и не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Между тем, судебная коллегия с постановленным определением согласиться не может, поскольку вывод суда о том, что приобретенный автомобиль не может быть использована для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия считает неверным. Определение судом характера спорных отношений, а также закона подлежащего применению в конкретном деле, подлежит разрешению после принятия искового заявления к своему производству, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, принятии судебного решения.

С учетом изложенного, определение суда от 20 января 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330,333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 января 2016 г. отменить, дело возвратить в Люблинский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: