Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-6494/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Потаниной Н.Н. - Королева С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭКО ИНВЕСТ" - удовлетворить.

Взыскать с Потаниной НН в пользу ООО "ЭКО ИНВЕСТ" денежные средства в размере 25.221.669 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.".

установила:

ООО "ЭКО ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Потаниной Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 25.221.669,62 руб., из которых 8.687.909,64 руб. - задолженность по оплате фактического пользования имуществом, переданным по договору от 22.05.2012 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 включительно, 16.531.760 руб. - задолженность по коммунальным и иным услугам, связанным с эксплуатацией и содержанием имущества преданного по договору от 22.05.2012 и оказанным за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 включительно, 1999,98 руб. - задолженность по вознаграждению ООО "ЭКО ИНВЕСТ" за обеспечение предоставления соответствующих услуг за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 включительно, расходов по уплате госпошлины в размере 60.000 руб.

В обоснование указало, что 22.05.2012 между сторонами заключен договор, согласно которому ООО "ЭКО ИНВЕСТ" передало во временное владение и пользование Потаниной Н.Н. на период с 22.05.2012 по 30.09.2012 следующие объекты: отдельно стоящий дом, общей площадью 2.230,2 кв.м., расположенный по адресу: **; земельный участок, общей площадью 19.950 кв.м. по адресу: **; земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м. по адресу: **; земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м. по адресу: **; гостевой дом, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 196 кв.м. по адресу: **, площадка барбекю. Данные объекты переданы Потаниной Н.Н. по акту приема-передачи. В установленный договором срок Потанина Н.Н. данные объекты недвижимости не возвратила. По заключенным между сторонами соглашениям от 30.06.2013 и от 30.09.2013 ответчик повторно не исполнил свои обязательства по возврату объектов истцу. 25.04.2014 истец направил Потаниной Н.Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата объектов в срок, не позднее 26.05.2014, однако ответчик объекты не возвратил и продолжил фактически ими пользоваться, несмотря на то, что договор прекратил свое действие. По договору ответчик обязался перечислять истцу плату за временное владение и пользование объектами, нести расходы по оплате коммунальных и иных услуг, необходимых для функционирования и пользования объектами, связанных с их эксплуатацией и содержанием, а также оплачивать вознаграждение истцу за обеспечение предоставления указанных услуг. За период фактического пользования объектами с 01.01.2015 по 30.06.2015 включительно у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 25.221.669,62 руб. Неоднократными уведомлениями истец извещал Потанину Н.Н. о наличии задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Представители ООО "ЭКО ИНВЕСТ" Боломатов А.В., Забродин Д.М., генеральный директор общества - Некрасова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Потанина Н.Н. участия в судебном заседании не принимала.

Представители Потаниной Н.Н. - Королев С.А., Музыка С.А., Коновалов П.И. исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Потаниной Н.Н. - Королев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ООО "ЭКО ИНВЕСТ" Забродин Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потанина Н.Н. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав представителя Потаниной Н.Н. - Новикова Г.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "ЭКО ИНВЕСТ" Забродина Д.М., Боломатова А.В., Некрасову Е.Ю., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 606, 610, 614, 616, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2012 между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" в лице генерального директора Голованова И.С. (арендодатель) и Потаниной Н.Н. (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующие объекты:

- отдельно стоящий жилой дом, 5-этажный (подземных этажей 2), общей площадью 2.230,2 кв.м., **,

- земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м., кадастровый N **,

- земельный участок общей площадью 1.500 кв.м., кадастровый N **,

- земельный участок, общей площадью 19.950 кв.м., кадастровый N **,

- гостевой дом, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей- 1), общей площадью 196 кв.м., **,

- площадка барбекю, инв.N **, принадлежащая арендодателю на праве собственности.

Указанные выше объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "ЭКО ИНВЕСТ".

Согласно п. 1.4. договора арендодатель обязуется обеспечивать предоставление арендатору за плату необходимых коммунальных, а также прочих услуг поименованных в настоящем пункте, а именно: коммунальных услуг, в том числе по отоплению, канализации, водоснабжению, электроснабжению, телефонной связи, услуг по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей, коммуникаций и иных систем жилого дома, а также прочих услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием жилого дома, а также земельных участков, указанных в приложении N 1 к указанному договору, услуг по эксплуатации и содержанию общей территории ООО ДСЭ "Осень" (земельный участок, общей площадью 22.731 кв.м., кадастровый N **), прилегающий к земельному участку, включая его уборку, озеленение и благоустройство, обслуживание, обеспечение внешнего обеспечения, охраны и пропускного режима на территорию ДСЭ "Осень"; услуг по обеспечению предоставления коммунальных услуг, в том числе по канализации, водоснабжению, электроснабжению, услуг по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей, коммуникаций и иных систем гостевого дома, а также прочих услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием гостевого дома, указанных в приложение N 1 к настоящему договору, услуг по эксплуатации и содержанию площадки барбекю, а арендатор Потанина Н.Н. брала на себя обязательства согласно п. 4.2.4 договора возмещать арендодателю расходы по приобретению услуг поименованных в п. 1.4. договора на основании счета арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно п. 3.1 договора срок найма (аренды) устанавливается с 22.05.2012 по 30.09.2012 включительно.

В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать плату за наем жилого дома, арендную плату за гостевой дом, площадку барбекю, земельные участки, а также вознаграждение за обеспечение предоставления арендатору услуг по п. 1.4 договора.

Арендатор обязуется нести расходы по содержанию арендуемых объектов, по текущему ремонту жилого дома, гостевого дома и площадки барбекю, а также по оплате коммунальных услуг, в том числе в порядке, предусмотренном п. 4.2.4 договора (п. 4.2.3 договора).

В силу п. 5.1 плата за наем жилого дома за месяц составляет 1.380.530 руб. без НДС на основании пп. 10 п.2 ст. 149 НК РФ. Плата за аренду гостевого дома за месяц составляет 19.109,60 руб. включая НДС 18% (2.915,02 руб.). Плата за аренду площадки барбекю составляет 14.214,34 руб. включая НДС 18% (2.168,29 руб.).

Согласно п. 5.2. арендная плата за аренду земельных участков в месяц составляет 34.131,00 руб. включая НДС 18% (5.206,43 руб.), в том числе:

- земельный участок, общей площадью 1.500 кв.м., кадастровый N ** - 1.332,00 руб. включая НДС 18% (203,19 руб.),

- земельный участок общей площадью 1.500 кв.м., кадастровый N ** - 1.332,00 руб. включая НДС 18% (203,19 руб.),

- земельный участок, общей площадью 19.950 кв.м., кадастровый N ** - 31.467,00 руб. включая НДС 18% (4.800,05 руб.).

Согласно п. 5.3 вознаграждение за обеспечение предоставления арендатору услуг по п. 1.4. договора составляет в месяц 333,33 руб. в том числе НДС 18% (50,85 руб.).

Уплата платы за наем жилого дома, арендной платы за аренду земельных участков, гостевого дома и площадки барбекю, а также вознаграждение арендодателю производится арендатором не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым, а за последний месяц найма/аренды не позднее 30.09.2012 (п. 5.4.).

Согласно п. 5.5 оплата производится на основании счетов, выставляемых арендодателем. Арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.6 арендная плата за наем жилого дома, а также за аренду земельных участков, гостевого дома и площадки барбекю не включает в себя стоимость коммунальных услуг, услуг по содержанию арендуемых объектов, по текущему ремонту жилого дома, гостевого дома, площадки барбекю, а также стоимость иных услуг, поименованных в п. 1.4. настоящего договора.

Услуги, оказываемые арендодателем по договору, указаны в приложение N 1 к договору.

22.05.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи объектов.

30.06.2012 между сторонами заключено соглашение к договору от 22.05.2012, в соответствии с которым стороны, учитывая, что срок аренды по договору истек 30.09.2012, арендуемое имущество не было возвращено арендодателю и на текущий момент продолжает находиться во временном владении и пользовании арендатора, пришли к соглашению признать договор вновь заключенным на срок с 01.10.2012 по 30.06.2013 включительно на условиях, содержащихся в договоре, за исключением обязательств по передаче объектов и внесли изменения в п. 3.1. договора, а именно: установили срок найма с 01.10.2012 по 30.09.2013 включительно. Исключили из договора п.п. 5.4, 9.1 договора.

30.09.2013 между сторонами заключено соглашение к договору от 22.05.2012, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению признать договор вновь заключенным на срок с 01.07.2013 по 30.09.2013 включительно на условиях, содержащихся в договоре, за исключением обязательств по передаче объектов и внесли изменения в п. 3.1. договора, а именно: установили срок найма с 01.07.2013 по 30.09.2013 включительно.

25.04.2014 ООО "ЭКО ИНВЕСТ" направило Потаниной Н.Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возврата арендатором арендуемых объектов не позднее
26.05.2014, однако арендуемые объекты истцу возращены не были.

Потанина Н.Н. на уведомление не ответила, имущество не передала.

Неоднократно Потаниной Н.Н. направлялись уведомления от 12.03.2015, от 20.04.2015 и от 10.08.2015 с просьбой оплатить счета за фактическое пользование объектами недвижимости, однако добровольно оплата не произведена.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, суд установил, что услуги, предусмотренные договором, оказаны ответчику надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству оказания услуг не предъявлялось.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что по окончании срока найма Потанина Н.Н. не возвратила обществу переданные ей объекты недвижимости, пользовалась недвижимым имуществом в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и пользуется по настоящее время, однако плату за пользование объектами, а также плату за предоставленные коммунальные и иные услуги и вознаграждение истцу за их предоставление не вносила, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 25.221.669,62 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, в том числе положения статей 606, 614 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающие, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Помимо платы за пользование переданными ей объектами недвижимости, в соответствии с договором Потанина Н.Н. приняла на себя обязательство нести расходы по содержанию арендуемых объектов, по текущему ремонту жилого дома, гостевого дома и площадки барбекю, а также по оплате коммунальных услуг в порядке, предусмотренном п. 4.2.4. договора, а именно на основании счета арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, при этом в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, условия заключенного 22.05.2012 между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и Потаниной Н.Н. договора аренды ответчиком в части оплаты не исполнялись в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, поэтому вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований является обоснованным.

Суд исходил из того, что ответчик обязан осуществлять платежи за период фактического пользования объектами и до момента фактического возврата объектов истцу.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Судом на основании положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ учтено, что решениями Пресненского районного суда города Москвы от 23.04.2015 по гражданскому делу N 2-2845/2015 по иску ООО "ЭКО ИНВЕСТ" к Потаниной Н.Н. о взыскании денежных средств и Пресненского районного суда города Москвы от 18.02.2015 по гражданскому делу N 2-560/2015 по иску ООО "ЭКО ИНВЕСТ" к Потаниной Н.Н. о взыскании денежных средств с Потаниной Н.Н. в пользу ООО "ЭКО ИНВЕСТ" взыскана задолженность за фактическое пользование объектами недвижимого имущества по договору от 22.05.2012 за другие периоды. В заседании судебной коллегии представитель ООО "ЭКО ИНВЕСТ" пояснил, что решения суда по исполнительным листам Потаниной Н.Н. исполняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную квалификацию договору аренды недвижимого имущества от 22.05.2012, не состоятелен. Суд правильно определил правовую природу указанного договора, который является смешанным договором, договором краткосрочного найма жилых помещений и аренды недвижимого имущества нежилого назначения.

Судом при разрешении спора была дана оценка доводам представителей ответчика, указанным в апелляционной жалобе, о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих предоставление жилищно-коммунальных услуг, фактического потребления электроэнергии, тепла, воды, что коммунальные услуги были получены ответчиком в меньшем размере, и в том объеме, в котором они оказываются ответчику, не нужны. Суд признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и указал, что обязанность ответчика возмещать истцу стоимость потребленных им услуг предусмотрена положениями п. 1.4, 4.2.3 и 4.2.4 договора аренды от 22.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор от 22.05.2012 является мнимой сделкой, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами условий названного договора, следовательно, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ обстоятельства в рассматриваемом случае места не имели. Кроме того, при вынесении Пресненским районным судом г.Москвы решений от 23.04.2015 по гражданскому делу N 2-2845/2015 по иску ООО "ЭКО ИНВЕСТ" к Потаниной Н.Н., а также от 18.02.2015 по гражданскому делу N 2-560/2015 по иску ООО "ЭКО ИНВЕСТ" к Потаниной Н.Н. о взыскании денежных средств, судом был проверен довод ответчика по поводу признания договора аренды от 22.05.2012 мнимой сделкой, и в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств того, что, при заключении договора аренды предполагалась иная сделка, и что указанный договор аренды прикрывал другую сделку, данный довод был отклонен. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Потаниной Н.Н. - Королева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: