Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6516/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Браславцевой Л.В., ее представителя Маликовой К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрь" к Браславцевой Л.В. о взыскании задолженности по взносам за электроэнергию, - удовлетворить.

Взыскать с Браславцевой Л.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрь" задолженность по оплате специального взноса в размере * руб. * коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп., а всего *руб. *коп. (*).

установила:

Истец СНТ "Октябрь" обратилось в суд с иском к ответчику Браславцевой Л.В. и просило, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу *руб. *коп. в счет уплаты специального взноса, установленного энергоснабжающей организацией в сумме *руб. *коп. за 1кВт с октября 2012 г. по март 2013 г.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.

В обоснование заявленных требований указано, что СНТ "Октябрь", расположено по адресу: ****. Ответчик является членом СНТ "Октябрь" с 09.12.2010 г. по настоящее время на основании решения общего собрания от 09.12.2010 г. и имеет в собственности земельный участок. Ответчик несет обязанности, как член СНТ "Октябрь", предусмотренные Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" от 15.04.1998 г. Подпунктом 6 пункта 2 ст.11 Устава СНТ "Октябрь", утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Октябрь" от 06.12.2007 г., член СНТ "Октябрь" обязан: своевременно вносить членские, целевые, специальные, единовременные и иные платежи, в порядке, размерах и сроках установленных Уставом или общим собранием, в том числе плату за потребляемую энергию. В соответствии пп.5 п.2 ст.11 Устава СНТ "Октябрь", член СНТ "Октябрь" обязан: строго и своевременно выполнять решения общих собраний, правления, комиссий товарищества. В соответствии с актом проверки своевременного внесения взносов за пользованием системой электроснабжения ответчиком, являющейся собственником земельного участка N415 от 31.03.2013 г., а также в нарушение положений Устава и решения правления СНТ "Октябрь" от 03.05.2013 г., ответчик не уплатил специальный взнос на покрытие расходов товарищества по оплате потребления электроэнергии и доставке электроэнергии к садовым земельным участкам. Размер специального взноса установлен энергоснабжающей организацией в сумме *руб. *коп. за 1кВт. Задолженность с октября 2012 г. по март 2013 г. составила *руб. *коп. (*.).

Представители истца Сучков Г.А., Пинегин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что потребление электроэнергии ответчиком рассчитано путем определения нагрузки электроизмерительными приборами, разница между счетчиками положена в основу незаконного потребления ответчиком электроэнергии, после подключения электронагревательных приборов в доме ответчика к счетчику общее потребление электроэнергии увеличилось в шесть раз, в доме ответчика в зимний период работали шесть обогревателей, подключенных в обход счетчика к автомату на 50А.

Ответчик Браславцева Л.В. и ее представитель Маликова К.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснили, что в доме ответчика три года нет электричества, комиссия, которая проводила проверку подключения дома ответчика к счетчику, была создана незаконно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят Браславцева Л.В., ее представитель Маликова К.В., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Браславцеву Л.В., ее представителей Коновалова Д.Е., Маликову К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик является владельцем земельного участка N 415 и жилого дома, находящихся в СНТ "Октябрь" по адресу: ***. Домовладение ответчика подключено к электросетям СНТ "Октябрь".

С октября 2012 г. по март 2013 г. Браславцева Л.В. является должником по оплате за фактически потребляемую электроэнергию.

Как следует из Акта проверки правильности и состояния электрической проводки в жилом доме на участке N*** от 31.03.2013 г., жилой дом ответчика был подключен к электросетям минуя прибор учета, электропроводка в доме ответчика сделана с грубыми нарушениями правил ПЭУ, используемая нагрузка (8кВт) значительно превышает нагрузку, установленную в СНТ в размере 3кВт на участок, что приводит к перегреву проводки, в течение шести месяцев недоучет составил 26 882кВт, что подтверждается соответствующим актом, составленным председателем СНТ "Октябрь" Сучковым Г.А. и электриком Моськиным В.А. в присутствии ответчика Браславцевой Л.В.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что в спорный период ответчик проживала в своем домовладении, дом не оборудован печкой, отапливался электрическими обогревателями, дом ответчика был подключен к электросетям минуя прибор учета. Суд также проверил представленный представителем истца расчет задолженности и признал его правильным.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки правильности и состояния электрической проводки в жилом доме на участке N *** от 31 марта 2013 года, показаниями свидетелей Моськина В.А., Рогожиной А.Б., Тарасова Е.А.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований соответствует собранным по делу доказательствам, положениям ст.210 ГК РФ, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.8, 19, 20 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которыми суд руководствовался при разрешении данного спора, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком электроэнергия в спорный период оплачивалась по показаниям счетчика, оплата была произведена авансом, в том числе и за спорный период, не состоятельна.

Из абонентской книжки ответчика следует, что оплата в соответствии с показаниями счетчика последний раз была произведена 29 сентября 2012 года (л.д.***). Доказательств оплаты за пользование электроэнергией после указанной даты, материалы дела не содержат.

Нарушений, влекущих недействительность акта проверки правильности и состояния электрической проводки в жилом доме на участке N *** от 31 марта 2013 года, при составлении акта допущено не было. Основные сведения, в том числе о выявленном подключении ответчика к электросети минуя прибор учета в акте отражены, данный акт не может быть исключен из числа допустимых доказательств по делу, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком и подтверждает факт безучетного пользования Браславцевой Л.В. электроэнергией.

Ссылки ответчика на то, что ее с актом не ознакомили, не обоснованы. В соответствии с актом комиссии СНТ "Октябрь" от 03 мая 2013 года ответчик и ее сын Браславцев Э. от получения акта отказались, на заседание Правления 03 мая 2013 г. на рассмотрение вопроса о правильности оплаты ими за электроэнергию согласно указанного акта, не явились.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Пушковой Л.А., Князевой Т.И., Папоян В.Г., Паньковой Г.И., не состоятельна, так как показания данных свидетелей не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Браславцевой Л.В., ее представителя Маликовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: