Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6518/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Казюлиной В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казюлиной В А к ООО "Страховая компания " Согласие" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Казюлиной В А 22.513 руб. 18 коп. в счет страховой выплаты, 10.000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, 16.256 руб. 59 коп. штраф, а всего 48.769 руб. 77 коп. (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят девять руб. 77 коп.).

В удовлетворении исковых требований истицы Казюлиной В А к ООО СК "Страховая компания "Согласие" за аренду автомобиля, транспортный налог, кредит, упущенную выгоду, о выдаче автомобиля для ремонта - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 875 руб. 39 коп.".

установила:

Казюлина В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 140.040 руб. 76 коп., денежных средств за аренду, прокат автомобиля по договору N 5596 от 24.12.2013 и по договору N 7572 от 21.03.2014 в сумме 377.000 руб., морального вреда в размере 100.000 руб., транспортного налога за "" N в размере 6.000 руб., кредита за "" N в размере 154.000 руб., переплаты за кредит "" N за период с 23.09.2014 по 25.02.2015 в размере 60.000 руб., упущенной выгоды от сдачи в аренду на прокат "" N с 25.02.2014 по 25.02.2015 в размере 547.500 руб., штрафа от присужденной суммы и об обязании выдать автомобиль для ремонта в другом сервисе.

В обоснование указала, что 14.12.2013 в 04 часа 30 мин. В г. Москве на **произошло ДТП с участием автомобиля **, под управлением водителя С А.В. и автомобиля **, под управлением Казюлина С.В. В результате ДТП транспортному средству марки **, принадлежащему на праве собственности Казюлиной В.А., причинены технические повреждения. 16.12.2013 Казюлиной В.А. в страховую компанию "Согласие" представлены все документы о произошедшем ДТП. Страховой полис по КАСКО с СК ООО "Согласие" ** 66 от 12.02.2013.

16.12.2013 Казюлиной В.А. получено направление на проведение технической экспертизы на станцию кузовного ремонта "СКР-Авто". Страховая компания "Согласие" выделила на ремонт в автосервисе 120.000 руб. Автосервис "СКР-Авто" составил акт скрытых работ, произвел техническую экспертизу и составил калькуляцию, сообщил СК "Согласие", что суммы 120.000 руб. не достаточно на ремонт. Страховая компания выделила 200.000 руб. на ремонт. 25.02.2014 Казюлиной В.А. написана претензия в ООО СК "Согласие", согласно которой, просила перечислить данную сумму на ее расчетный счет, так как станция кузовного ремонта "СКР-Авто" не в состоянии отремонтировать автомобиль за 200.000 руб. Деньги на ремонт автомобиля ООО СК "Согласие" перечислила 25.08.2014 в сумме 59.959 руб. 24 коп. До сегодняшнего дня автосервис "СКР-Авто" не выдает автомобиль для ремонта в другом сервисе. В результате незаконных действий Казюлина В.А. была вынуждена как арендовать другой автомобиль, так и приобрести в кредит так же другой автомобиль. Действиями страховой компании причинены убытки, а так же моральный вред.

Представитель ООО СК "Согласие", Казюлина В.А., представители ООО "АвтоСтиль" и ООО КБ "АлтайЭнергобанк" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казюлина В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Казюлина В.А., представители ООО СК "Согласие", ООО "АвтоСтиль", ООО КБ "АлтайЭнергобанк" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Казюлиной В.А. - Казюлина С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 929, 942, 943, 944, 947 Гражданского Кодекса РФ, статей 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что 12.02.2013 между Казюлиной В.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования КАСКО (полис серии **), по которому застрахован автомобиль марки **, принадлежащий Казюлиной В.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 15.01.2011.

Срок действия договора страхования с 12.02.2013 по 12.02.2014, водитель транспортного средства - Казюлин С.В., выгодоприобретатель ООО КБ "АлтайЭнергобанк". Автомашина находится в залоге в ООО КБ "Алтай Энергобанк" (кредитный договор N **).

ООО СК "Согласие" получена страховая премия в размере 26.448 руб.

Также в полисе указано, что машина имеет повреждения - перечень повреждений указан в акте осмотра.

В акте осмотра ТС к полису страхования серия ** от 12.02.2013 указаны повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, переднего бампера, правого зеркала заднего вида (облупилась краска), капота, крыла заднего правого.

В соответствии с актом осмотра ТС от 21.11.2013 установлены повреждения крыла заднего правого, зеркала заднего вида правого, крыла переднего правого, переднего бампера, капота (требуется ремонт, окраска, и замена поврежденных деталей).

В соответствии с правилами страхования транспортных средств ООО СК "Согласие", утвержденных 21.09.2012, и действующих на момент возникновения спорных правоотношений сторон, не являются страховыми случаями: повреждения, уничтожения или хищение частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и /или ДО, если аналогичное повреждение или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в актах предстрахового осмотра ТС, в том числе - по предыдущим договорам страхования и/или были заявлены страховщику как последствия страховых случаев по предыдущем договорам страхования и/или были заявлены страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим договорам страхования, по которым страховщикам отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда: застрахованное ТС после устранения повреждений и /или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде; имеется возможность установить факт произведенного ремонта ТС по устранению повреждений и /или восстановлению отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС или ДО; повреждения ТС были устранены и /или части, детали, узлы и агрегаты ТС или ДО были установлены взамен похищенных по направлению страховщика на СТОА (п.3.5.7.).

Согласно п.6.1.10 указанных правил страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и\или отсутствующие детали, части застрахованного ТС и/или ДО зафиксированные в акте предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное ТС после устранения повреждений и /или восстановления частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде, либо, когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

14.12.2013 в 04 час. 30 мин. в г.Москве, ** произошло ДТП с участием автомобиля марки ** под управлением водителя С А.Н., в собственности ЗАО "" и автомобиля марки **, под управлением водителя Казюлина С.В., в собственности Козюлиной В.А.

Согласно постановлению серия **, виновным в данном ДТП признан водитель С А.Н., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2013 автомашине "" причинены повреждения: заднее право крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, молдинги на обоих дверях, переднее правое крыло, передний бампер, право переднее колесо.

Казюлина В.А. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события и на получение страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно ответа страховой компании, с учетом указанных выше актов осмотра ТС от 21.11.2013 и 12.02.2013, и в соответствии с п.6.1.10 Правил страхования, учитывая, что отремонтированное средство страховщику не предъявлялось, факт устранения повреждений в письменном виде не зафиксирован, ООО СК "Согласие" указало, что не может признать данное событие страховым случаем, и соответственно произвести выплату страхового возмещения в части окраски вышеперечисленных деталей. По устранению остальных повреждений, будет выдано направление в СТОА.

16.12.2013 Казюлиной В.А. выдано направление на проведение технической экспертизы.

16.01.2014 Казюлиной В.А. выдано направление на ремонт N 628812/13.

16.01.2014 автомобиль "" передан Казюлиной В.А. на станцию кузовного ремонта СКР-Авто (ООО "Авто-Стиль") по приемо-сдаточному акту.

01.02.2014 на станции кузовного ремонта СКР-Авто согласован акт обнаружения скрытых повреждений.

16.02.2014 составлен еще один акт, где указана покраска крыла заднего правого, зеркала заднего правого, крыла переднего правого, бампера переднего, капота переднего, но при этом в направлении окраска не указана.

25.02.2014 Казюлиной В.А. в адрес ООО СК "Согласие" направлена претензия, в которой она просит, учитывая, что ремонт ее автомашины не начат, перечислить на ее счет страховое возмещение, согласно результатам технической экспертизы и акта обнаружения скрытых повреждений в сумме 200.000 руб., произвести выплату затрат эвакуатора в сумме 6.500 руб. и возместить понесенные затраты за субаренду и прокат ТС в сумме 86.000 руб.

На основании претензии Казюлиной В.А. произведен отзыв направления на ремонт на СТОА.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС N 628812/13 от 19.03.2014, проведенного ООО "ТЕХАССИСТАНС" по заказу ООО СК "Согласие", стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа, составила 59.959,24 руб. При этом в заключении указано, что при изучении представленных материалов, выявились следующие обстоятельства: на момент страхования на ТС были зафиксированы повреждения ЛКП облицовки бампера переднего, крыла переднего правого, капота, зеркала наружного право и крыла заднего правого. Изложенные выводы учтены при составлении калькуляции по определению материального ущерба, причиненного данному ТС, с учетом его технического состояния.

25.08.2014 страховой компанией перечислена на счет Казюлиной В.А. сумма в размере 59.959,24 руб. и 3.500 руб. за эвакуатор.

Казюлина В.А. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09.04.2015 по данному делу назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридекс".

Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭ "Юридекс" N 2-760/2015 от 16.06.2015, автомобилем "" в результате ДТП от 14.12.2913 получены повреждения и необходимо провести восстановительные работы, стоимость которых без учета износа по состоянию на день составления заключения составляет 92.175,20 руб., а без учета износа по состоянию на 14.12.2013 составляет 82.472,42 руб. В заключении указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта окраску деталей не учитывать.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта АНО ЦНЭ "Юридекс" N 2-760/2015 от 16.06.2015, суд установил факт причинения механического повреждения автомобилю "" и факт наступления страхового случая по договору страхования по полису серии 0003110 N 20190666 в размере 82.472 руб. 42 коп.

Вывод суда о том, что с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Казюлиной В.А. подлежат взысканию 22.513,18 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, без учета окраски указанных выше деталей, по состоянию на 14.12.2013, в размере 82.472,42 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 59.959,24 руб. (82.472,42 - 59.959,24 руб.), судебная коллегия считает правильным.

При расчете страхового возмещения судом были учтены положения п.п.3.5.7 и п.6.1.10 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" и то обстоятельство, что у автомобиля "" имелись повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, переднем правом крыле, правом зеркале, заднем правом крыле и капоте до произошедшего 14.12.2013 ДТП, а также то, что отремонтированное ТС страховщику не предоставлялось и факт устранения повреждений в письменном виде не зафиксирован.

Суд указал, что данные повреждения не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта.

Судом было достоверно установлено, что ответчиком в полном объеме не выплачено страховое возмещение, в связи со страховым случае имевшим место 14.12.2013, поэтому правомерно взыскал штраф.

Взыскивая с ООО СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере 16.256,59 руб., судом были верно применены положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установлено, что требование Казюлиной В.А. о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче принадлежащего ей автомобиля для ремонта в другом сервисе, суд пришел к выводу, что каких-либо препятствий у Казюлиной В.А. в получении автомобиля не имеется.

Суд исходил из объяснительного письма ООО "Авто-Стиль", согласно которому, собственника автомобиля не устраивали сроки ремонта и, собственник в устной форме просил к ремонту не приступать, т.к. имел намерение обратиться в страховую компанию для нахождения более удобного варианта урегулирования убытка. Автомобиль был поставлен на стояночное место, на протяжении двух месяцев никакой информации не поступало, впоследствии стало известно, что вопрос урегулирован путем выплаты страхового возмещения, но автомобиль собственником не был получен. Каких-либо препятствий к получению автомобиля не имеется, оплата стояночных мест не производится. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Казюлиной В.А. - Казюлин С.В. пояснил, что автомобиль им выдан и находится у собственника.

Разрешая требования в части взыскания со страховой компании денежных средств в размере 37.700 руб. за аренду, прокат автомобиля по договору N 5596 от 24.12.2013 и по договору N 7572 от 21.03.2014, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде необходимости оплаты заключенного договора аренды.

Судом было учтено, что договор субаренды транспортного средства без экипажа N 5596 от 24.12.2013 заключен ИП Корчагин А.Г. с Казюлиным С.В., договор субаренды транспортного средства без экипажа N 7572 от 21.03.2014 заключен между теми же лицами, а не с Казюлиной В.А.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за автомашину "", а так же кредита за указанный автомобиль сроком за 14 месяцев, переплаты за кредит ** с 23.09.2014 по 25.02.2015, суд первой инстанции не установил прямой причинной связи между действиями страховой компании и покупкой другого автомобиля в кредит, верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что данные выплаты производятся Казюлиной В.А. в связи с виновными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды от сдачи в аренду на прокат автомашины "" в период с 25.02.2014 по 25.02.2015, суд сослался на отсутствие доказательств, что указанная автомашина использовалась Казюлиной В.А. не для личных нужд и для нужд членов ее семьи, а для сдачи в аренду, получении прибыли, при том, что истец не была зарегистрирована как ИП.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права и с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушением прав потребителя, неоднократных обращений с письменными претензиями, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Казюлиной В.А. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 10.000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом распределены судом по правилам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд не в полном размере взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда судом было определено с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указание в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие истца не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку на судебное заседание, в котором было рассмотрено дело по существу, Казюлина В.А. была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила перенести судебное заседание с 07.07.2015 на август месяц, в связи с нахождением с 06.07.2015 по 03.08.2015 в очередном отпуске. 03.07.2015 представитель истца Казюлин С.В. ознакомился с заключением эксперта по данному делу, но в судебное заседание 07.07.2015 также не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении дела.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца и ее представителя в судебное заседание, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат конкретных указаний на нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают выводы суда, напротив, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленная представителем Казюлиной В.А. - Казюлиным С.В. в заседании судебной коллегии справка ООО КБ "АйМаниБанк" о том, что задолженность по кредитному договору у Казюлиной В.А. отсутствует, правового значения не имеет.

Указание в жалобе на то, что в судебной экспертизе указан не тот автомобиль, судебной коллегией отклоняется, поскольку в заключении эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" указана характеристика автотранспортного средства (л.д.162), которая соответствует характеристикам, указанным в ПТС (л.д.30), а указанный в тексте заключения иной номер на выводы эксперта не влияет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казюлиной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: