Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6520/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия",

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Любченко С. Н.к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Любченко С. Н. страховое возмещение в размере ** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб. 00 коп., судебные расходы в размере ** руб. 80 коп.

В остальной части иска Любченко С.Н. отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 50 коп.",

установила:

Истец обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере ** руб. 00 коп., неустойки в размере ** руб. 30 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальных расходов в размере ** руб., расходов по оценки в размер 1*** руб.. почтовых расходов в размере **руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что 05.03.2014 года между Любченко С.А. и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***. 28.02.2015 года произошло ДТП и транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, расчет выплаты страхового возмещения произведен на основании заключенного с истцом договора и правил на условиях "полная гибель". Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сиделева Д.О., который требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Овсиенко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, просила в основу решения суда положить заключение судебной экспертизы. При взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, неустойки просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Любченко С.Н. по доверенности Кириченко З.С., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкову Е.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2014 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Любченко С.Н. заключен договор страхования автотранспортного средства (полис N SYS 768278202), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма по договору определена ** руб.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе *** от 05.03.2015 г. При заключении договора страхования истец получила Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился, о чем в полисе N *** от 05.03.2014 г. имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

Как следует из страхового полиса N *** от 05.03.2015 г., при заключении договора страхования сторонами было согласовано условие о том, что размер ущерба определяется на основании счетов СТОА страховщика.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2015 года в результате ДТП, застрахованное транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения (л.д. 35).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, при этом страховщик указал, что стоимость ремонта автомобиля превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, в связи с чем расчет выплаты страхового возмещения на основании заключенного с истцом договора и правил должен производиться на условиях "полная гибель".

Страховщик в соответствии с п. 12.20 Правил страхования рассчитал страховое возмещение, указав, что страховая сумма составила *** руб., стоимость не устраненных повреждений составляет 9570 руб., стоимость годных остатков составляет ***руб., следовательно, выплата составит *** руб.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

В случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что, поскольку автомобиль истца в результате ДТП претерпел полную гибель, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца полная страховая сумма, установленная на момент заключения договора страхования, что составляет ** руб.,

Суд обосновано пришел к выводу, что к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора страхования, которое ни к работе, ни к услугам по смыслу вышеуказанного Закона относиться не может, а видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, учитывая, что сумма денежного обязательства определенного судом составила ** руб. 00 коп. на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 21.10.2015 г. (202 дней) в размере ** руб. 66 коп. (**руб. 00 коп. * 8,25:100:360 * 202), оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел, поскольку ответчик в нарушение положений действующего гражданского законодательства, признав наличие страхового случая и рассчитав страховую выплату, вообще её не произвел, даже в неоспоримой части.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно счел возможным определить в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 249424 руб. 83 коп. (498849,66*50%). В то же время суд правомерно применил к штрафу ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, и правильно взыскал в счет штрафа денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскивая судебные расходы, суд правомерно руководствовался ст. 94,98,100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из расходов на оценку в размере 17000 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 1043 руб.80 коп., нотариальных расходов в размере 1840 руб. 00 коп. и расходов на представителя в размере 1** руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы правомерно была взыскана судом госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере *** рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страховой суммы в соответствии с условиями договора составляет не ** рублей, а *** рублей, несостоятелен, поскольку размер страховой суммы, исходя из которой производится выплата страхового возмещения при полной гибели автомобиля, в соответствии со ст.ст. 947, 951 ГК РФ, должен определяться на день заключения договора страхования. Как усматривается из договора страхования, заключенного между сторонами 05.03.2014 г., размер страховой суммы на момент заключения договора страхования был определен сторонами как равный ** рублей, далее, согласно дополнительному соглашению, страховая сумма подлежала уменьшению каждый месяц таким образом, что в том месяце, в котором произошло ДТП, она составила *** рублей. Подобное уменьшение страховой суммы не может быть признано правомерным, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения страховой суммы и по сути подобное уменьшение содержит в себе скрытое положение об амортизационном износе, учитываемом при расчете страховой выплаты. Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при полном уничтожении застрахованного имущества либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то есть без учета амортизационного износа автомобиля на момент ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и недостаточно уменьшен штраф, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: