Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6526/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Петрова А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Петрова А В к Маховской О И, Игнатенко Л Н о переводе прав собственности - отказать".

установила:

Представитель истца Петрова А.В. - Мудрагель В.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда г.Москвы от 20.05.2014 по гражданскому делу N 2-3327/2015 по иску Петрова А.В. к Маховской О.И., Игнатенко Л.Н. о переводе прав собственности, которым отменено заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09.04.2013 и продолжено слушание дела по существу.

В обоснование заявлений указал, что Маковской О.И. пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, о восстановлении которого ответчик не просила. В октябре 2015 года при ознакомлении с материалами дела заявителем был установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик Маховская О.И. именно 06.03.2014 получила копию заочного решения суда от 09.04.2013. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

Петров А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Петрова А.В. - Мудрагель В.К. просил заявление удовлетворить, отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2014, вынести определение об отказе в отмене заочного решения.

Маховская О.И., Игнатенко Л.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Петров А.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Петров А.В., Маховская О.И., Игнатенко Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Петрова А.В. - Мудрагеля В.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела видно, что 09.04.2013 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение, которым частично удовлетворены требования Петрова А.В. к Маховской О.И., Гаврилову В.А.

Суд постановил перевести на Петрова А.В. права и обязанности покупателя долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ** на условиях продавца Гаврилова В.А., за 4.800.000 руб.

16.10.2015 определением Пресненского районного суда г. Москвы произведена замена стороны ответчика Гаврилова В.А. на Игнатенко Л.Н.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 20.05.2014 заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09.04.2013 отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.

Исследуя имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств. Суд признал несостоятельной ссылку представителя истца на то, что в деле отсутствуют доказательства о том, что ответчик Маховская О.И. именно 06.03.2014 получила копию заочного решения суда от 09.04.2013.

Суд установил, что Маховская О.И. ознакомилась с делом и получила копию заочного решения суда 06.03.2014, что подтверждается записью, исполненной Маховской О.И. на четвертом форзаце справочного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Пресненского районного суда г.Москвы от 20.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что приведенные в обоснование заявления представителем истца обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося определения и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: