Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6531/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Г.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Юридическое партнерство ОМЕГА" в пользу Б.О.А. сумму в размере *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы на представителя в размере *** руб. 00 коп., а всего сумму в размере *** руб. 00 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Юридическое партнерство ОМЕГА" госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере *** руб. 00 коп.,

установила:

Б.О.А. обратилась в суд с иском к ООО ЮП "ОМЕГА" о взыскании денежных средств по договору, мотивировав тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N *** , согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО "Гранд Солюшенс" в соответствии с Техническим заданием. Согласно Техническому заданию ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ документов, составление искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила *** руб. В качестве аванса истцом была внесена сумма в размере *** руб. При заключении договора истцу разъяснили, что до *** года ответчик проведет анализ документов и составит исковое заявление, а истец подготовит доверенность. ***года истцом балы оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов ответчиком. *** года истец приехала в офис ответчика для оплаты очередного платежа, однако ей сообщили, что работа по договору еще не проведена, исковое заявление будет подготовлено в течение 1-2 дней. Поскольку в указанный период времени исковое заявление не было подготовлено, *** года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. *** года ответчиком был направлен ответ, согласно которому требование о расторжении договора было удовлетворено, но в возврате денежных средств было отказано ввиду того, что часть услуг по договору оказана.

С позицией ответчика истец не согласилась, просила суд взыскать с ООО ЮП "ОМЕГА" денежные средства, оплаченный по договору в размере *** руб., неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 26.12.2014 г. по 20.07.2015 г. в размере *** руб., убытки в размере *** по оформлению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридической помощи и оформлению нотариальных доверенностей в размере *** руб.

Истец Б.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Д.А.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЮП "ОМЕГА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Б. О.А., в качестве доводов указывает на то, что судом неправомерно уменьшены суммы в части взыскания неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда.

В суд апелляционной коллегии явилась истец Б.О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Юридическое партнерство ОМЕГА" (л.д. 98-99), несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении заявленных требований суд установил, что *** года между Б.О.А, и ООО ЮП "ОМЕГА" был заключен договор N *** об оказании юридических услуг (л.д. 8-11), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно Техническому заданию ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ документов, составление искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 11).

Конкретные сроки оказания услуг (выполнения работ) как в общем, так и каждого из этапов, договором не предусмотрены.

Стоимость услуг составила *** руб. В качестве аванса истцом был произведен платеж в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, открытой на имя истца (л.д. 14-15).

*** года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 16).
*** года ответчиком был направлен ответ, в котором выражено согласие с расторжением договора, однако отказано в возврате оплаченных по договору денег с указанием на то, что часть услуг по договору была оказана (л.д. 17-18).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что услуги по договору оказаны не были, их результат представлен истцу не был, акта сдачи-приемки услуг, предусмотренный разделом 3 Договора, между сторонами не подписывался.

Руководствуясь положениями ст.782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", содержащей аналогичные положения о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, исходя из того, что доказательств понесенных ответчиком фактических расходов последним представлено не было, при этом, денежные средства в размере *** руб., в связи с отказом от исполнения договора, истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме *** руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая спор в части заявленной ко взысканию неустойки, суд посчитал представленный истцом расчет со ссылкой на положения ст.ст.31, ч.5 28 Закона "О защите прав потребителей" правильным и пришел к выводу, что размер неустойки за период с ***. (дата отказа в удовлетворении претензии) по ***. (дата подачи искового заявления) составляет ***, в том числе и без ограничения размера неустойки ценой услуги (работы).

При этом, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до ***руб.

С данными доводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств дела, неверном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст.32 Закона "О защите прав потребителей", то есть, согласно данной норме права, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст.31 и ст.28 названного Закона.

При этом, в любом случае, доказательств нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в деле не имеется, учитывая, что сроки оказания услуг договором не предусмотрены, а общий принцип разумности срока, исходя из того, что договор был заключен *** г., доверенность на представление интересов на имя ответчика оформлена только *** г., а отказ от исполнения договора со стороны истца последовал уже *** г., также нельзя признать ответчиком нарушенным.

В силу чего, невозврат денежных средств, при указанных обстоятельствах, не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в силу чего оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки, как у истца, так и у суда первой инстанции при вынесении решения не имелось.

В связи с изложенным, у истца возникло право на получение неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, а потому, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения, которым требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.

С 01.06.2015 г. для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применению подлежит средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, существующая в месте жительства кредитора.

Таким образом, неустойка за неправомерное удержание денежных средств истца за период с *** г. (*** г. ответчик в возврате денежных средств отказал) и по *** г. составит *** руб, за период с ***г. по *** г. составит *** руб. , за период с *** г. по *** г. составит *** руб., а всего: *** коп.

В виду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, применив принцип разумности и справедливости.

В изложенной части спор разрешен правильно.

Вопрос о распределении иных понесенных истцом судебных расходах разрешен судом применительно к ст.98 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, учитывая неверное определение судом размера неустойки, суд неправильно определил и размер штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору *** руб., компенсация морального вреда - *** руб. и неустойка в сумме *** руб.

Исходя из указанного расчета, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который в данном случае составит *** руб. .

Соответственно, подлежит изменению определенная судом первой инстанции общая сумма взыскания, которая в данном случае составит *** руб.

Одновременно, подлежит изменению государственная пошлина, от оплаты которой истец была освобождена и которая в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы и составит исходя из пропорциональности удовлетворенных требований имущественного характера и требований, не подлежащих оценке, в общем размере *** руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллеги не усматривает, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в дело и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в указанной части не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года отменить в части взысканной судом неустойки.

Принять в этой части новое решение.

Изменить решение суда в части суммы штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Юридическое партнерство ОМЕГА" в пользу Б.О.А. сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Юридическое партнерство ОМЕГА" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп."

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: