Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-6535/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ю.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Т.А.В., Т.Н.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Т.А.В., Т.Н.С. о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Т.А.В., Т.Н.С. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Т.А.В., Т.Н.С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, то есть по *** рублей *** копеек с каждого,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Т.А.В., Т.Н.С. о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере ***руб. *** коп., ссылаясь на то, что *** года между Т.А.В., Т. Н.С. и ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") был заключен договор поручительства N *** , согласно которому поручители приняли к сведению соглашение о предоставлении кредита N *** от *** года, заключенное между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Магия" о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок 24 месяца, но не более, чем до *** года. Обязательства не исполнены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ООО "Магия" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации повестками, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Приходя к такому выводу, суд учел, что о нахождении дела в суде ответчик Т. Н.С. была поставлена в известность по адресу регистрации, имеющемуся в деле, повестка на имя Т.Н.С. ранее была получена ее матерью (л.д.131), представитель Т.А.В. -Ф. А.Н. также принимал участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях, знакомился с материалами дела (л.д.135, 129-130, 141), ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, направлял отзыв (л.д.148-150), знал о передаче дела по подсудности, однако в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Т.А.В. и Т.Н.С. по доводам своих апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя истца АО "ЮниКредит Банк", ответчиков Т.А.В. и Т.Н.С., представителя третьего лица ООО "Магия", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309, 310, 361, 363,819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ***года между Т.А.В. и Т.Н.С. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручители приняли к сведению соглашение о предоставлении кредита N *** от *** года, заключенное между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Магия" о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок 24 месяца, но не более, чем до *** года.

Ранее, *** года между ЗАО "ЮниКредит Бакн" и ООО "Магия" было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в размере *** рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 17,5 %.

Заемные средства в размере *** рублей перечислены на расчетный счет заемщика. Таким образом, обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору денежных средств и по оплате процентов за пользование кредитами в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному соглашению.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности перед истцом составила *** рублей *** копейки; из них: - *** рублей *** копейки - задолженность по основному долгу; *** рублей *** копейки - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - штрафные проценты, из которых: *** рубль *** копейки - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, *** рублей *** копейки - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты.

Также судом установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО "Магия" по кредитному Соглашению предоставлено поручительство от *** года Т.А.В., Т. Н.С. - ответчиками с ЗАО "ЮниКредит Банк" ( в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") заключены договоры поручительства N ***., и N ***, по условиям которого поручители приняли к сведению соглашение о предоставлении кредита N *** от *** года, заключенное между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Магия".

В соответствии с данными договорами, поручители безотзывно обязались солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию, любую сумму, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Соглашения (п. 2 договора поручительства).

Предел ответственности каждого поручителя по договору составляет сумму *** рублей плюс проценты, суммы комиссий, расходов на другие суммы, причитающиеся Банку по Соглашению, а также возможные издержки, связанные с принудительным исполнением.

Банком направлены требования от *** года в адрес поручителей о погашении задолженности. Требование не исполнено.

Судом установлено, что общая сумма задолженности по названному кредитному соглашению составляет: *** рублей *** копейки; из них: - *** рублей *** копейки - задолженность по основному долгу; *** рублей *** копейки - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - штрафные проценты, из которых: *** рубль *** копейки - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, ***рублей *** копейки - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с поручителей выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, штрафных процентов ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика Т.А.В. о том, что исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к Т.А.В., Т.Н.С. подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий на его подписание, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а кроме того, данный довод уже был предметом рассмотрения в рамках частной жалобы ответчика Т.А.В. судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, частная жалоба ответчика Т. А.В. оставлена без удовлетворения.

Довод жалобы Т.А.В. о неправомерности требований истца, в связи с тем, что отсутствует судебный акт о взыскании суммы задолженности с основного должника и отсутствуют данные о неисполнении такого акта является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, который не исключает возможность самостоятельного обращения кредитора к поручителям вне зависимости от обращения к должнику по договору.

Довод жалобы Т.А.В. о неверности расчета, отклоняется судебной коллегией, так как расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и договору, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками сумма задолженности не оспаривалась, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Т.Н.С. об отсутствии ее надлежащего извещения о необходимости явки в судебное заседание, также не может быть основанием к отмене решения суда.

В силу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела, повестка на имя Т.Н.С. была ранее вручена ее матери, о чем она лично суду написала заявление, то есть о нахождении дела в суде, Т.Н.С. была поставлена в известность по адресу регистрации. Из выписки из поквартирной карточки, направленной матерью Т. Н.С. - Ш.Т.Ф. в суд *** года, следует, что Т.Н.С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** с *** года по *** года. Будучи уведомленной о нахождении гражданского дела в суде, Т.Н.С. ни истца, ни суд об изменении адреса места жительства не известила. Из документов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что по новому адресу Т.Н.С. зарегистрирована по месту пребывания (л.д.244), данных об ином месте жительства ответчика в деле не имеется.

Более того, представитель Т.А.В. - по доверенности Ф.А.Н. принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, направлял отзыв.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Т.А.В. и Т.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: