Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6537/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Б.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Авто Финанс" по доверенности П.Р.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ООО "Авто Финанс" к Л.Н. В. об освобождении имущества от ареста, снятии ареста с транспортного средства Ленд Ровер Редж Ровер спорт, 2011 года выпуска, регистрационный знак ***, наложенный Хамовническим районным судом г.Москвы *** года в рамках гражданского дела N *** - отказать,

установила:

ООО "Авто Финанс" обратилось в суд с иском к Л.Н.В. об освобождении имущества от ареста, снятии ареста с транспортного средства Ленд Ровер Редж Ровер спорт, *** года выпуска, регистрационный знак ***, наложенного Хамовническим районным судом г.Москвы *** года в рамках гражданского дела N 2***.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что *** года между ООО "Авто Финанс" и Л.Н.В. заключен договор возвратного лизинга N ***. Во исполнение условий данного договора между сторонами заключен договор купли-продажи от *** года, согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство Лед Ровер Рендж Ровер спорт, 2011 года выпуска, г.р.з.: *** . Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не выполнил, в связи с чем, ссылаясь на положения п. 9.5, 9.6 договора лизинга, истец просит вернуть предмет лизинга - автомобиль. ООО "Авто Финанс" изъяло *** года транспортное средство, что подтверждается актом изъятия транспортного средства. Между тем, стало известно, что *** года на указанное транспортное средство, определением Хамовнического районного суда г.Москвы был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в рамках гражданского дела по иску М.А.С. к Л.Н.В. о возврате денежных средств по договору займа. Истец полагает, что арест должен быть снят судом, поскольку в настоящее время право собственности на транспортное средство принадлежит ООО "Авто Финанс".

В судебном заседании представитель истца ООО "Авто Финанс" по доверенности П.Р.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик Л.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представителя истца ООО "Авто Финанс" по доверенности П.Р.С.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Л.Н.В., извещенного надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "Авто Финанс" по доверенности П.Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** года между ООО "Авто Финанс" и Л.Н.В. заключен договор возвратного лизинга N *** от *** года.

Во исполнение условий данного договора между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от *** года, согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер спорт, 2011 года выпуска, регистрационный знак *** .

Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняет.

*** года, согласно п. 9.5, п. 9.6 договора лизинга, которыми предусмотрено, что лизингополучатель просрочил дату внесения очередного лизингового платежа более чем на 5 дней, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга, а в случае невыполнения лизингополучателем требования о возврате транспортного средства, лизингодатель вправе самостоятельно изъять транспортное средство, транспортное средство было изъято сотрудником ООО "Авто Финанс", что подтверждается актом изъятия транспортного средства.

Также судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску М.А.С. к Л.Н.В. о возврате денежных средств по договору займа на транспортное средство определением Хамовнического районного суда г.Москвы наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в рамках гражданского дела по иску М.А.С. к Л.Н.В. о возврате денежных средств по договору займа от *** г.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года исковые требования М.А.С. удовлетворены, с ответчика Л.Н.В. взыскано в счет возврата долга *** рублей, госпошлина в размере *** рублей.

Доказательств исполнения Л.Н.В. указанного решения суда в дело не представлено.

Процедура отмены принятых по делу обеспечительных мер регламентирована в ст.144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.3 ст. 144 ГПК РФ для снятия ареста с транспортного средства, не имеется.

Довод истца о том, что в настоящее время общество является собственником указанного транспортного средства обоснованно отклонен судом первой инстанцией, поскольку договор между ООО "Авто Финанс" и Л.Н.В. был заключен позднее принятых обеспечительных мер.

При этом, из материалов дела - карточки учета транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер спорт, 2011 года выпуска, регистрационный знак *** - следует, что определение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года было исполнено *** года.

Таким образом, выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле М.А.С. основанием к отмене решения суда не является, поскольку непривлечение к участию в деле взыскателя, в данном случае прав истца не нарушает, а кроме того, данный довод направлен в защиту интересов лица, которое решение суда не обжалует.

Довод жалобы о недоказанности вывода суда о том, что наложение ареста на транспортное средство было произведено до заключения договора купли-продажи, опровергаются материалами дела - карточкой учета названного транспортного средства, а также представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Госавтоиспекции, из которых следует, что на спорный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия *** года.

На основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, в силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченные указанными мерами.

Доказательств исполнения Л.Н.В. решения суда о взыскании с него денежных средств в деле не имеется.

Достоверных доказательств того, что истец при заключении договора, не знал и не мог знать об имеющихся в отношении спорного автомобиля ограничениях, проявил должную степень разумности и осмотрительности, учитывая, что определение суда было исполнено органами ГИБДД *** г., то есть до заключения между сторонами указанных выше договоров, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи в свободном доступе информации о наложенных на транспортное средство обеспечительных мерах не было, ничем не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: