Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6563/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре А.Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Б.И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копейки, а всего взыскать сумму в размере *** рубль *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства государственную пошлину в размере *** рубль *** копейки,

установила:

Б.И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа. В обоснование своих требований ссылался на то, что ***. между Б.И.В. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис N ***) на страхование принят автомобиль *** государственный регистрационной знак *** . Страховая сумма была определена в размере *** рублей, страховая премия в размере *** руб. *** коп. оплачена. В период действия договора с *** час. *** мин. *** г. до *** час. *** мин. *** г. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, после чего с места преступления скрылось, в связи с хищением автомобиля было возбуждено уголовное дело. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и предоставила документы по факту хищения автомобиля. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования являлся АО "Московский Кредитный Банк", который не был уведомлен ответчиком о наступлении страхового случая и по *** года истец выплачивала кредит за похищенное ТС. *** года в адрес ответчика истец направила заявление о замене выгодоприобретателя по договору страхования на другое лицо - Г.А.В. ***года истец передала ответчику заявление с отказом от прав на застрахованное имущество в его пользу в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. *** истец направила досудебную претензию. До настоящего времени ответчик не выплатил сумму страхового возмещения.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В связи с выплатой *** года ответчиком страхового возмещения в размере *** рублей, истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***. в размере ***рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также обязать ответчика выдать оригиналы постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим для передачи их в налоговую инспекцию.

Истец Б.И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила не принимать во внимание ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что ответчик намеренно затягивал выплаты по своим обязательствам и недобросовестно их исполнял.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Ч.И.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными, пояснила, что страховая компания действовала в соответствии с Правилами страхования, истцом не были представлены документы, подтверждающие, что уголовное дело по факту хищения автомобиля окончено или приостановлено, в связи с чем, считала, что пока не поступит официального постановления из полиции, страховая компания вправе приостановить выплаты, при этом указала, что выплата страхового возмещения произведена, в силу чего полагала требования о взыскании штрафа необоснованные, кроме того, считала размеры неустойки и штрафа явно несоразмерные, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, также была не согласна с требованиями о компенсации морального вреда.

Третье лицо Г.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части незаконного снижения штрафа и неустойки просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом ст. 330 ГК РФ, неправомерным снижением размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав истца Б.И.В, третьего лицо Г.А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** . между Б.И.В. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис N ***) - застрахован автомобиль ***, государственный регистрационной знак *** (л.д.7-10). Страховая сумма была определена в размере *** рублей, страховая премия в размере *** руб. *** коп. оплачена истцом полностью (л.д.11). Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по риску "Хищение" является ОАО "Московский Кредитный Банк".

В период действия договора наступил страховой случай: с *** час. * мин. ***. до ** час. 00 мин. *** г., неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, находившийся по адресу: ***, стоимостью *** рублей, после чего с места преступления скрылось, причинив Б.И.В. материальный ущерб в крупном размере. В связи с хищением автомобиля было возбуждено уголовное дело N ***), Б.И.В. признана потерпевшей (л.д.22-23).

*** г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.14-15), предоставив документы (л.д. 12).

***г. истец Б.И.В. направила ответчику заявление о том, что она выполнила обязательства перед ОАО "Московский Кредитный Банк", погасив полностью кредит за застрахованный автомобиль, также страхователь уведомила о замене выгодоприобретателя на Г.А.В. (л.д.25-28).

*** г. истец предоставила ответчику банковские реквизиты счета для перечисления страховой выплаты, процессуальные документы ОВД: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшей, а также, соглашение о передаче прав на застрахованное ТС страховщику (л.д.29).

*** г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.32-36).

Согласно представленной истцом справки, заемщик Б.И.В. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору N *** от *** г., заключенному в целях приобретения автотранспортного средства (л.д.75).

Согласно представленным стороной истца уведомлениям из ОВД, предварительное расследование уголовного дела N *** было приостановлено *** г., потом возобновлено и срок предварительного расследования продлен до *** г., *** г. приостановлено, потом срок предварительного расследования продлен до *** г. (л.д.76-79).

*** г. ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** (л.д.80).

Учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд не нашел оснований к ее взысканию в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГКРФ, в размере *** руб. *** коп. за период с ***. года по ***., из расчета *** руб. х 8,25% / *** дней х *** дней.

Учитывая, что не предоставление страховщику постановления о прекращении производства по уголовному делу не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, что истцом были предоставлены банковские реквизиты, процессуальные документы ОВД и соглашение о передаче прав на застрахованное ТС страховщику только ***., а выплата страхового возмещения произведена только ***., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата применительно к положениям п.9.17.1 утвержденных ответчиком Правил страхования должна была быть осуществлена не позже ***. (07.07.2015 г. + 25 рабочих дней). Таким образом, в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд определил ко взысканию проценты за период с ***. по ***., исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, в размере ***рубль *** копейки, исходя из следующего расчета: (***руб. х 8,25% / 360 х 101 день = *** руб. *** коп.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика нарушены законные права истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, степени виновности ответчика, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при расчете которого суд также учел сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, который составил сумму *** рублей *** коп. При этом, приняв во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, значительный размер неустойки, факт выплаты страхового возмещения к моменту разрешения спора по существу, суд счел необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до ***руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, было подано истцом в ЗАО СГ "УралСиб" *** года (л.д.12), банковские реквизиты счета для перечисления страховой выплаты, процессуальные документы ОВД: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшей, а также, соглашение о передаче прав на застрахованное ТС страховщику, истец предоставила ответчику ***г. (л.д.29), страховая выплата была произведена ***г., в силу чего период неустойки, исходя из данных обстоятельств, определен судом правильно.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает, что размер штрафа правомерно снижен судом до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: