Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-6696/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Чуркина И.М. - Терешкина А.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чуркина И.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ** - оставить без удовлетворения.

установила:

Первоначально Чуркин И.М. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г.Москвы, ИФНС N 31 по г.Москве о признании права собственности на гараж в порядке наследования. В обоснование иска указывая, что решением исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от ** г. его отцу Чуркину И.М., как инвалиду, проживающему в квартале N 13 и имеющему автомашину с ручным управлением, за счет собственных средств было разрешено строительство капитального боксового гаража за магазином, корпус 64 по ** улице г.Москвы. В ** году Чуркин М.В. за счет своих денежных средств построил капитальный боксовый гараж N 1 общей площадью ** кв. м, который эксплуатировал до августа 1995 года. ** г. Чуркин М.В. умер. Истец является единственным наследником Чуркина М.В., после смерти которого открылось наследство, в том числе и на указанный гараж. Поскольку при жизни Чуркин М.В. право собственности на гараж не оформил, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на спорное имущество в порядке статей 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец указывал, что Чуркин М.В. и Чуркин И.М. владели не только гаражом, но и земельным участком более 30 лет, что превышает установленный в п.1 ст. 234 ГК РФ срок приобретательской давности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца Чуркина И.М. определением суда от 25 ноября 2015 г. была произведена замена ненадлежащих ответчиков Префектуры ЗАО г.Москвы, ИФНС N 31 по г.Москве на надлежащего - Департамента городского имущества г. Москвы, кроме этого были привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Управление Росреестра по г. Москве, Профсоюзное ТБТИ, АПУ ЗАО г. Москвы.

Представитель истца Чуркина И.М. в судебном заседании суда первой инстанции требования, по доводам, изложенным в уточненном иске, поддержал.

Представитель третьего лица АПУ ЗАО г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку спорный объект недвижимости не является ранее учтенным, не стоит на кадастровом учете.

Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Профсоюзного ТБТИ, нотариус г. Москвы Цветков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Чуркина И.М. - Терешкин А.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Профсоюзного ТБТИ, нотариус г. Москвы Цветков С.А. не явились, извещены, в связи с чем, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Чуркина И.М. - Терешкина А.Н., представителя ответчика ДГИ г.Москвы Устабади Д.В., представителя третьего лица АПУ ЗАО г. Москвы-Клинкова В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся N 22\14 от 04.06.1969 г., в соответствии с решением Исполкома Московского совета N 12\36 от 07.04.1966 г., а также разработанным мастерской N 4 управления "Моспроект-I" проектом детальной планировки квартала N 13 по ** улице, было разрешено строительство капитальных боксовых гаражей за магазином, корпус N 64 по ** улице для инвалидов, проживающих в квартале N 13 и имеющих мотоколяски или автомашины с ручным управлением.

В соответствии с Приложением к решению Исполкома Кунцевского райсовета N 22\14 от 04.06.1969 г. Чуркин М.В. был включен в список инвалидов, имеющих автомашины с ручным управлением с правом возведения боксового гаража.

В уточненном исковом заявлении истец указывал, что его отец Чуркин М.В. во исполнение решения Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся N 22\14 от 04.06.1969 г., построил гараж в ** г., пользовался им до его смерти.

Согласно свидетельству о смерти Чуркин М.В. умер ** г.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Чуркина М.В. усматривается, что истец является единственным наследником, принявшим наследство, в связи с чем, 06.03.1996 г. нотариусом г.Москвы Боричевич Т.В. были выданы Чуркину И.М. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу ** и автомашину марки ** выпуска ** г.

Тогда как спорный гараж не был включен в состав наследственного имущества, по причине отсутствия документов, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права собственности наследодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из того, что ни земельный участок, предоставленный для установки гаража инвалидом, ни построенный на данном земельном участке гараж в установленном порядке оформлены не были, в связи с чем, земельный участок под гаражом был выделен отцу истца Чуркину М.В. во временное пользование для размещения кирпичного боксового гаража, который должен был использоваться им для эксплуатации конкретной автомашины с ручным управлением, которая принадлежала Чуркину М.В. При этом суд указал на то, что сам по себе факт владения и пользования земельным участком и возведенным на участке гаражом в течение определенного срока не влечет возникновения у истца права собственности на имущество как у наследника по закону после смерти его владельца Чуркина М.В., поскольку за его отцом не было оформлено право собственности на данный гараж и не оформлены земельно-правовые отношения по пользованию земельным участком под гараж.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что капитальный гараж был возведен Чуркиным М.В. на его денежные средства на земельном участке за магазином, корпус 64 по ** улице г.Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт строительства спорного гаража, именно, наследодателем и именно, по адресу, определенному решением Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся N 22\14 от 04.06.1969 г.

Из материалов дела следует, что предметом спора выступает гараж, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **.

Тогда как решением Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся N 22\14 от 04.06.1969 г. Чуркину М.В. было разрешено возвести гараж на земельном участке за магазином, корпус 64 по ** улице г.Москвы.

Однако, доказательств, подтверждающих тождественность помещений - в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, данных о переименовании улиц - материалы дела также не содержат.

Доказательств об идентификации указанных адресов стороной истца представлено не было, как и отсутствуют документы, свидетельствующие о возведении спорного гаража силами и за счет Чуркина М.В.

При установленных обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что право Чуркина М.В., как инвалида, на возведение капитального гаража на выделенном земельном участке на основании решения Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся N 22\14 от 04.06.1969 г. никем не оспаривалось.

В апелляционной жалобе указано, что суд при отклонении иска отметил, что земельный участок, на котором был возведен спорный гараж, был предоставлен Чуркину М.В. во временное пользование для эксплуатации конкретного транспортного средства - "Москвич" с ручным управлением, тогда как в решении Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся N 22\14 от 04.06.1969 г. отсутствует ссылка на временное использование земельного участка под капитальный гараж, при этом, впоследствии, Чуркину М.В. была представлена иная автомашина с ручным управлением марки **.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, ввиду следующего.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР "О собственности" от 24 декабря 1990 года N 443-1 гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В силу ст.10 указанного Закона в собственности гражданина может находиться, в том числе, гараж.

На момент возведения спорного гаража в ** г., ведение реестров и производство регистрации строений Приказом Минкоммунводхоза РСФСР от 21.02.1968 года N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" возлагалось на Бюро технической инвентаризации.

Согласно п.1, п. 2 названной Инструкции в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации производится их регистрация независимо от того, в чьем ведении данные строения находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

При этом на основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляли письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, которые со всеми документами и проектом решения представлялись на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производилась первичная регистрация строения (п. 13 Инструкции).

Согласно п.17 Инструкции данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

В силу п. 14 указанной Инструкции БТИ выдавало собственнику строения регистрационное удостоверение, а в соответствии с п. п. 20, 21 после проведения первичной регистрации собственников строений в БТИ должны были вести последующие регистрацию изменений в правовом положении строений. Последующая регистрация права собственности на строения и переход этого права от одних лиц и организаций к другим производилась на основании документов, оформленных в установленных законом порядке.

Пунктом 17 Инструкции предусматривалось, что после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, действовавшего на момент постройки спорного гаража в ** г., была предусмотрена не только обязательная регистрация в органах БТИ вновь созданного объекта недвижимости, но и особый порядок оформления правоустанавливающих документов.

Тогда как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение при жизни Чуркиным М.В. положений Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" о регистрации созданного гаража.

Представленные истцом Чуркиным И.М. в материалы дела экспликация и поэтажный план гаражного бокса датированы 2013 г., то есть выполнены после смерти Чуркина М.В., при этом имеют отметку, что адрес объекта ** не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы.

В свою очередь, в соответствии со ст. 128 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 г. действующей в период жизни Чуркина М.В., к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 г. к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

На основании ст. 131 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 г. право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В силу ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Таким образом, для возникновения права на возведенный объект недвижимости до 31.01.1998 (момент вступления в силу Закона о регистрации) необходимо, чтобы право было зарегистрировано (учтено) в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, тогда как правоустанавливающие документы на гаражи подлежали регистрации в органах БТИ.

Между тем при жизни Чуркин М.В. не осуществил государственную регистрацию созданного объекта недвижимости в органах БТИ, чем нарушил положения вышеуказанного законодательства.

Кроме этого, истцом не было представлено доказательств, позволявших идентифицировать спорный объект недвижимости и соотнести его местоположение с границами земельного участка, предоставленного для строительства гаража.

В связи с чем, ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на положения ст. 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по которой, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (31.01.1998). Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, является несостоятельной.

При этом, в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает лишь с момента государственной регистрации таких прав и не может быть признано как ранее возникшее в силу статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Также судебная коллегия отмечает, что использование Чуркиным М.В. при жизни спорного гаража в период с 1975 г. по август ** г. также документально не подтверждено. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что на момент открытия наследства в ** г., Чуркину М.В. принадлежали права на гараж, в деле не имеется.

Помимо этого, использование гаража и несение Чуркиным И.М. бремени расходов по его содержанию с ** года в ходе судебного разбирательства не доказано, как и истцом не представлены доказательства того, что сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

Представитель истца в заседании коллегии не отрицал, что у Чуркина И.М. отсутствуют какие-либо оформленные в установленном порядке земельно-правовые отношения на земельный участок, занимаемый гаражом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как было отмечено выше, при жизни Чуркин В.М. не осуществил установленную действующим законодательством регистрацию гаража в органах БТИ, тогда как согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что гараж по адресу: **, не подлежит включению в наследственную массу после смерти Чуркина М.В., умершего ** г., поскольку в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

При этом анализ имеющегося в деле решения Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся N 22\14 от 04.06.1969 г. на строительство спорного гаража, приводит к выводу о том, что предоставление земельного участка и разрешение на строительство гаража были согласованы на имя Чуркина М.В. с учетом его особого статуса - инвалида 2 группы для размещения автомашины с ручным управлением.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР "О собственности" от 24 декабря 1990 года N 443-1 гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретают право собственности на это имущество.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.

Вместе с тем подтверждено, что как наследодателю, так и истцу изначально было известно об отсутствии у них документов, подтверждающих факт возникновения права собственности на гараж в соответствии с требованиями законодательства, действующим в момент возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чуркина И.М., поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательской давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чуркин М.В. владел спорным гаражом 20 лет, а в последующем и истец Чуркин И.М. с ** г. по настоящее время, в течение которых никто не оспаривал их право пользования, не могут повлечь отмену решения суда, так как истцом не представлены доказательства соблюдения наследодателем действующего законодательства при создании (строительстве) гаража, введении его в эксплуатацию, совершения действий, направленных на оформление права собственности на гараж, а также на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен спорный гараж.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику и на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. по делу N 5-В10 - 22; от 30 июня 2015 г. по делу N 5-КГ15-70; от 07 июля 2015 г. по делу N 5-КГ15-61, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как вышеуказанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для данного дела, в котором содержатся иные обстоятельства по делу и другие участники процесса.

В силу п.2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности" от 24 декабря 1990 года N 443-1 член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылался на указанную норму права в обоснование исковых требований, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чуркин М.В. был членом какого-либо гаражно-строительного кооператива, и что он внес соответствующий пай.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; гараж возведен на земельном участке, отведенном для строительства капитальных гаражей, на основании решения Исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся N 22\14 от 04.06.1969 г., поставлен на технический учет в 2013 г. в БТИ, в связи с чем, не является самовольной постройкой, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.

Истец, как наследник Чуркина М.В., не лишен возможности разобрать спорный гараж и распорядиться по своему усмотрению полученными в результате этого строительными материалами. Его право собственности в порядке наследования на данное имущество никем не оспаривается и основания для его признания в судебном порядке отсутствуют.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя Чуркина И.М. - Терешкина А.Н. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чуркина И.М. - Терешкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи