Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6733/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.В.к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о принуждении к исполнению в натуре обязательств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") с требованиями о принуждении к исполнению в натуре обязательств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 15.08.2014 года между Григорьевой Е.В. и ОАО "МОЭСК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в срок до 6 месяцев со дня заключения договора выполнения мероприятий. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не выполнил необходимые мероприятия до 15 февраля 2015 года.

Представитель истца Григорьевой Е.В. по доверенности Григорьев И.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" по доверенности Житкова Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.76-81).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Григорьева Е.В.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Григорьевой Е.В. по доверенности Григорьева И.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Цыганкова С.С., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2014 года между Григорьевой Е.В. и ОАО "МОЭСК" заключен договор N 38-14-302-8241 (928082) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расположенным по адресу: Московская обл., **** (кадастровый номер ****). Данный земельный участок общей площадью 00 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2014 года.

В соответствии с п.1 Договора ОАО "МОЭСК" осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности: III (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

В соответствии с п.4 Договора неотъемлемой частью вышеуказанного договора являются технические условия N38-14-202-8486 (928082/102/38) от 23.07.2014 года.

Согласно п. 10.1 данных технических условий ОАО "МОЭСК" выполняет следующие мероприятия: - строительство ВЛ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 отходящая от РУ-0,4 кВ ТП N388, протяженностью 100 м (п. 10.1.1); - строительство ЛЭП-0,4 кВ от вновь сооруженной опоры ВЛ-0,4 кВ по (п. 10.1.1) ТП-388 до ВРУ-0,4 кВ заявителя ориентировочная длина 25 метров.

В соответствии с п. 11 Технических условий заявитель обязан выполнить следующие мероприятия: - выполнить монтаж приемного устройства, в том числе приборов учета и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности (п. 11.1.1);

- на границе (периметре) участка заявителя принять на ВРУ-0,4 кВ провода 3- фазного ввода сетевой организации (11.1.2).

27 ноября 2014 года ОАО "МОЭСК" был проведен осмотр (обследование) электроустановки, составлен акт осмотра, согласно которому в результате проверки были выявлены следующие замечания: 1.Заявителем установлен вводной Автомат 40А; 2.Отсутствует заземление; 3.Прибор учета электрической энергии установлен далее 20 м от ЛЭП-0,4; 4.Отсутствуют знаки безопасности.

Ввиду несогласия с указанными недостатками истцом в адрес ответчика было направлено письмо о выполнении технических условий N38-14-202-8486 (928082/102/38) от 23.07.2014 года, а также указано, что в акте от 27.11.2014 года допущены опечатки, которые необходимо исправить.

Письмом от 14.01.2015 года N ЗП-94 ОАО "МОЭСК" предложило Григорьевой Е.В. устранить выявленные недостатки и уведомить об этом сетевую организацию. Также составлен акт осмотра электроустановки от 27.11.2014 года и направлен истцу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предельная точка присоединения к электрическим сетям располагается не далее 25 метров (п. 3 Договора), прибор учета (ВРУ-0,4 кВ) истца установлен в пределах, указанных в п. 11.1.1 Технических условий и договоре.

Довод истца о том, что Правила устройства электроустановок не являются нормативно-правовым актом и не распространяют свои требования на граждан (физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью), суд счел несостоятельным, поскольку данный довод истца основан на ошибочном толковании указанных Правил.

Отказывая в удовлетворении требований Григорьевой Е.В., суд, руководствуясь положениями ст.779 ГК РФ, ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, п.п. 144, 145 Постановления Правительства РФ N442 от 04.05.2012 года, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения в технических условиях для заявителей, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что замечания, указанные в акте осмотра от 27.11.2014 года и составленные представителем ОАО "МОЭСК", истцом были устранены.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что замечания ОАО "МОЭСК" обоснованы и препятствуют исполнению обязательств ответчика по заключенному договору от 15 августа 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца Григорьевой Е.В. о том, что судом при рассмотрении дела не были оценены ее доводы о нарушении ответчиком п. п. 19, 82 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом на основании ст.67 ГПК РФ были сделаны исчерпывающие выводы по заявленным требованиям со ссылками на действующее гражданское законодательство.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: