Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-6755/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. гражданское дело по частной жалобе Вильчинского А.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Вильчинского А.И. в пользу Вильчинского Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей,

установила:

Вильчинский Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вильчинского А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, понесенные им при рассмотрении дела по иску Вильчинского Е.И. к Вильчинскому А.И. о признании преимущественного права.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон, суд исходил из того, что стороны извещены о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, слушание по заявлению Вильчинского Е.И. о возмещении расходов назначено на 19 августа 2015 года.

В материалах дела отсутствуют судебные извещения на имя Вильчинского А.И. на 19 августа 2015 года.

Направление почтовой корреспонденции на имя Вильчинского Е.И. и Вильчинского А. И. в одном конверте, несмотря на то, что стороны зарегистрированы по одному адресу, недопустимо с точки зрения судебных извещений и вызовов, порядок которых регламентирован главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вильчинский А.И. не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением обжалуемого определения. В результате рассмотрения дела в его отсутствие, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Вильчинский Е.И., Вильчинский А.И. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года удовлетворены требования Вильчинского Евгения Илларионовича. Суд признал за Вильчинским Е.И. право на неделимую вещь - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица М***, дом **, квартира **, с Вильчинского Е.И. в пользу Вильчинского И.А. взыскана компенсация на долю спорной квартиры в размере *** рублей, размещенных на этих целей на депозите Управления Судебного Департамента г. Москвы; и расходы по государственной пошлине в сумме ***, 83 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставлено без изменений.

Требования о возмещении расходов на представителя в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись.

В связи с рассмотрением указанного дела Вильчинским Е.И. понесены расходы на оплату услуг представителя, которому выплачено *** рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 02 октября 2014 года и 19 марта 2015 года (л. д. 217-218), расписками о получении денежных средств, содержащихся в соглашениях (л. д. 217-218, оборот).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя Вильчинского Е.И. в заседаниях первой инстанции и судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако считает возможным снизить сумму до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года отменить, вынести новое определение, по которому:

Взыскать с Вильчинского А.И. в пользу Вильчинского Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: