Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-6784/16

4 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е. Ю., Целищева А. А.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр"

на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с иском к Кочиеву В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Дружкиным Ю. Ф. и ЗАО "Райффайзенбанк" _ года был заключен кредитный договора на покупку транспортного средства N _, на сумму _. В обеспечение исполнения обязательств банку был передан в залог автомобиль марки _, год выпуска _, VIN _, ПТС _ выдан _. Однако обязательства перед банком Дружкин Ю. Ф. не выполнил, что привело к образованию просрочки по кредитному договору. _ года между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор уступки права требования N 0911/13, по условиям которого банк уступил истцу свои права по договору с Дружкиным Ю. Ф. Однако в нарушение закона Дружкиным Ю. Ф. было произведено отчуждение автомобиля, который находился в залоге. В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: _, год выпуска .., VIN _, ПТС .. МС N .., выдан _

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ст. 32 ФЗ "О залоге" (действующего на момент возникновения правоотношений) было закреплено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По делу установлено, что _ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Дружкиным Ю. Ф. был заключен кредитный договор N _, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере _ под _% годовых с целью приобретения автомобиля _

10 декабря 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Дружкиным Ю. Ф. был заключен договор залога транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательства по названному кредитному договору.

В силу п. 3.1 договора залога оценочная стоимость имущества составила _

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 января 2011 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Дружкину Ю. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

_ года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор уступки N _, по условиям которого истец принял все права требования по кредитным договорам, заключенным между банком, либо его предшественником - ОАО "ИМПЭКСБАНК" и заемщиками, согласно Приложению N 1 к договору.

Из Приложения N 1 к договору уступки следует, что банк уступил истцу право требования задолженности с Дружкина Ю. Ф. в размере _

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на _собственником спорного автомобиля являлся ответчик Кочиев В. А.

Полагая, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ранее уже было обращено взыскание на спорный автомобиль, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает противоречащими нормам материального права, действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из норм параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, посвященных залогу, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из ч. 2 ст. 346 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из представленного ответчиком в апелляционную инстанцию паспорта транспортного средства на спорный автомобиль следует, что право собственности Кочиева В. А. возникло _ года по договору купли-продажи и до настоящего времени он является собственником данного автомобиля.

Из ПТС также следует, что автомобиль Дружкиным Ю. Ф. был снят с регистрационного учета _ года с целью отчуждения третьему лицу по договору купли-продажи от _.

В силу п. 7.2 договора залога от _ года Дружкин Ю. Ф. принял на себя обязательство не отчуждать спорный автомобиль без предварительного согласия банка как залогодержателя.

Таким образом, Дружкин Ю. Ф. в нарушение условий договора залога, произвел отчуждение спорного автомобиля третьему лицу.

В свою очередь, учитывая, что Кочиев В. А. не является стороной денежного обязательства, возникшего между ООО "Коммерческий Долговой Центр" и Дружкиным Ю. Ф., обращение взыскания на его имущество возможно лишь по решению суда, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о добросовестности приобретения автомобиля и, как следствие, невозможности его изъятия, являются неверными, поскольку право собственности Кочиева В. А. на автомобиль возникло _ года, т.е. до момента введения в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ редакции нормы ст. 352 ГК РФ, предусматривающей прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения причиненных убытков.

Поскольку между сторонами отсутствует спор относительно стоимости автомобиля, ни одной из сторон не представлено доказательств рыночной стоимости автомобиля, с учетом положений ст. 55, 56 ГПК РФ судебная коллегия для целей установления начальной продажной стоимости имущества принимает во внимание залоговую стоимость автомобиля в размере _

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что решение Электростальского городского суда Московской области от _ года не имеет преюдициального значения в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку Кочиев В. А. не был привлечен к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить.

Обратить взыскание на автомобиль марки _, год выпуска .., VIN .., модель, N двигателя _, шасси отсутствует, цвет кузова серебристый, принадлежащий Кочиеву В. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере _

Председательствующий

Судьи