Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6838/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе Новикова на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Новикова к СНТ "Лето" о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

установила:

Новиков обратился в Гагаринским районный суд г. Москвы с иском к СНТ "Лето" о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Новиков по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку Гагаринским районным судом г. Москвы 29.10.2014 года было вынесено решение по иску СНТ "Лето" к Новикову об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, которым Новиков был обязан заключить договор, имеется тождество заявленных Новиковым исковых требований с ранее принятым решением, в связи с чем, в принятии искового заявления Новикову следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 г. N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы 29.10.2014 года были заявлены исковые требования истцом СНТ "Лето" к ответчику Новикову об обязании Новикова заключить с СНТ "Лето" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, тогда как в настоящее время иск заявлен Новиковым к СНТ "Лето" о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ определение суда не содержит мотивов, обстоятельств, с учетом которых суд пришел к выводу о тождественности заявленного истцом Новиковым иска ранее вынесенному решению, поскольку из определения суда и представленных материалов невозможно установить какие условия договора были предметом рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы 29 октября 2014 года, и на каких условиях истец Новиков в настоящее время просит суд понудить СНТ "Лето" заключить договор.

При таких обстоятельствах определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Новикова к СНТ "Лето" о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Новикова к СНТ "Лето" о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования к производству.

Председательствующий:

Судьи: