Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-6843/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца С*П.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Первоначальный иск удовлетворить в части, взыскать с ООО "***" в пользу С* П.Б. неустойку *** руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Встречный иск удовлетворить в части. Расторгнуть договору купли-продажи ценных бумаг N *** от 18 ноября 2014 года, заключенный между ООО "***" и С*П. Б., взыскать с С*П.Б. в пользу ООО "***" задолженность по оплате инвестиционных паев *** руб., неустойку *** руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать",

установила:

С* П.Б. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков исполнения по договору купли-продажи ценных бумаг от 18 ноября 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указав, что ответчик злостно уклоняется от исполнения договора - совершения отчуждения инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Стратегические инвестиции" в пользу истца в количестве 100 000 шт. при стоимости одной ценной бумаги *** руб. По смыслу п. 2.1 договора, ответчик обязался в течение трех дней после заключения договора оформить инвестиционные паи в пользу истца и только после переоформления в полном объеме *** инвестиционных паев на истца, у последнего возникала обязанность произвести оплату ответчику в сумме *** руб. до 03 декабря 2014 года. 28 ноября 2014 года истец перечислил ответчику *** руб. в обеспечение оплаты всех возможных расходов ответчика по перерегистрации ценных бумаг на истца. 25 февраля 2015 года истец обратился к специализированному депозитарию ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" с требованием о предоставлении выписки по лицевому счету зарегистрированного лица. На следующий день истцу стало известно, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору, на лицевом счете истца N *** находилось только 9 000 инвестиционных паев, списанных 31 января 2015 года со счета ответчика. 25 марта 2015 года, а также 28 марта 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору, претензия оставлена ответчиком без исполнения. В силу положений п. 4.1 договора, в случае нарушения срока исполнения одной из сторон своих обязательств в соответствие с п. 1.1 и п. 1.2 договору, такая сторона обязалась выплатить другой стороне неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости ценных бумаг, указанной в п. 1.1 договора за каждый день просрочки. Неустойка от общей стоимости ценных бумаг с 21 ноября 2014 года по 12 мая 2015 года составила ***руб. (л.д. 4-11).

ООО "***" предъявил встречный иск к С* П.Б. о признании прекратившим свое действие договор купли-продажи ценных бумаг N *** от 18 ноября 2014 года с момента письменного уведомления ответчика об отказе от исполнения договора истцом с 23 июня 2015 года, взыскать с ответчика С* П.Б. в пользу ООО "***" стоимость переданных ценных бумаг в размере ***руб., проценты за каждый день просрочки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование встречного иска указав, что в силу положений п. 2.3 заключенного сторонами договора, оплата должна была быть произведена С* П.Б. в два этапа: *** руб. в срок до 03 декабря 2014 года, *** руб. в срок до 25 декабря 2014 года. В течение трех дней после заключения договора С* П.Б. предупредил, что не сможет произвести оплату в срок до 03 декабря 2014 года, пообещав перевести сумму в размере *** руб. в указанный в договоре срок. Стороны договорились о том, что ООО "***" с момента оплаты ответчиком денежных средств переведет ценные бумаги в количестве 9 000 шт., поскольку возникли сомнения в платежеспособности покупателя. 24 ноября 2014 года покупатель перевел продавцу *** руб., 28 ноября 2014 года *** руб. Надеясь на порядочность покупателя, никаких дополнительных соглашений сторонами не заключалось Надеясь на оплату, ООО "***" передаточным распоряжением N 484-472-000183 от 30 января 2015 года передал С* П.В. 9 000 шт. инвестиционных паев, стоимость которых составила ***руб., однако до настоящего времени С* П.Б. необходимая сумма не перечислена. В силу п. 2.5 договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать выплаты стоимости ценных бумаг, а также уплаты процентов в случае нарушения покупателем сроков уплаты суммы по договору более чем на 10 календарных дней. Положениями п. 4.1 договора стороны предусмотрели уплату процентов по ставке 0,01 % в день за каждый день просрочки. Задолженность покупателя перед продавцом составляет *** руб., проценты исчислены за период с 03 декабря 2014 года по 05 октября 2015 года и составили *** руб. (л.д. 73-75, 134-136).

Истец С* П.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Протченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 145).

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Лукин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С*П.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С*П.Б., представителя третьего лица ООО "***", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ООО "***" по доверенности Лукина С.А., представителя третьего лица ЗАО "***" по доверенности Семенова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 450-453 ГК РФ (в редакции закона на дату заключения договора), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года между ООО "***" (продавец) и С*П.Б. (покупатель) заключен договор ЭN *** купли-продажи ценных бумаг - инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "***" под управлением ООО "***".

Согласно п. 1.2 договора, сумма настоящего договора составляет *** руб. права и обязанности сторон регламентированы положениями раздела 2 договора.

Так, согласно п. 2.1, 2.2 договора, продавец не позднее трех дней после заключения договора обязался оформить и совершить необходимые действия для передачи ценных бумаг в собственность покупателя. Обязательства продавца по передаче ценных бумаг покупателю считается выполненным с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре владельцев ценных бумаг.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора, оплата указанной в п. 1.2 суммы договора производится покупателем в рассрочку в следующем порядке: *** руб. в срок до 03 декабря 2014 года, *** руб. - в срок до 25 декабря 2014 года. Обязательство покупателя по оплате по настоящему договору считается выполненным в полном размере с момента зачисления всей суммы договора на банковский счет продавца. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

В силу положений п. 2.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков уплаты всей суммы договора более чем на 10 календарных дней продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ценных бумаг, а также уплаты процентов. В этом случае настоящий договор считается прекратившим свое действие с момента письменного уведомления покупателя продавцом об отказе от исполнения договора. При прекращении действия договора по данному основанию, покупатель обязан вернуть продавцу ценные бумаги, выплатить начисленные проценты, предусмотренные п. 4.1 договора, или выплатить стоимость ценных бумаг в размере общей стоимости ценных бумаг, указанной в п. 2.1 договора с учетом начисленных процентов в соответствии с п. 4.1 договора. после уплаты покупателем продавцу денежной суммы в размере общей стоимости ценных бумаг и суммы начисленных процентов в соответствие с п. 4.1 договора. обязательство покупателя по возврату ценных бумаг продавцу прекращается.

Судом установлено, что продавцом нарушены сроки исполнения обязательств по договору, а именно (согласно тексту договора) по совершению необходимых действий по передаче ценных бумаг в собственность покупателя, по передаче ценных бумаг в собственность покупателя, а покупателем нарушены сроки оплаты по договору - по оплате *** руб. в срок до 03 декабря 2014 года, по оплате *** руб. в срок до 25 декабря 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что как ООО "***", так и С*П.Б. допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 18 ноября 2014 года, влекущее предусмотренную договором ответственность в виде уплаты неустойки, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждой стороны неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "***" и С* П.Б. условия договора не исполняются, просрочка исполнения является значительной, стороны не принимают меры к исполнению обязательств по договору в течение длительного времени, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи ценных бумаг от 18 ноября 2014 года - подлежит расторжению.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не противоречат требованиям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу с учетом их относимости, допустимости и достаточности дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С*П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: