Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6852/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И.

при секретаре - Ивановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" - Бирюкова

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора ЮЗАО г.Москвы в интересах города Москвы, Префектуры ЮЗАО г.Москва, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы , Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве к ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" о признании действий незаконными, обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" по строительству и использованию самовольно возведенного объекта на крыше здания гостиницы "Корстон" по адресу: *** без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Обязать ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" произвести работы по приведению крыши здания гостиницы "Корстон" по адресу: *** в первоначальное состояние.

Обязать ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" прекратить использование самовольно возведенного объекта на крыше здания гостиницы "Корстон" по адресу: *** до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

установила:

Прокурор ЮЗАО г.Москвы обратился в суд в интересах города Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве с иском к ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" о признании действий незаконными, обязании совершить действия, указывая, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в части установленного порядка строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: ***. В ходе проверки установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права ***, комплекс нежилых помещений общей площадью 42000,5 кв. м. с кадастровым номером: ***, расположенный в здании с кадастровым номером: *** по адресу: ***, находится в собственности ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК". По указанному адресу ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" осуществляется эксплуатация объекта - надстройки, возведение которой повлекло увеличение технических параметров здания, а именно: высоты, площади и объема. Данный объект, возведенный из металлоконструкций и стекла на кровле здания, рядом с техническими помещениями и помещениями бытового обслуживания 21 этажа здания без получения в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод его в эксплуатацию, используется ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" под кафе, оборудован отдельным входом, барной стойкой, столами, диванами. По результатам проверки составлен Акт от 29.06.2015 года. Прокуратурой округа по результатам проверки 14.07.2015 года в отношении ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" и генерального директора общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, которые направлены для рассмотрения в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях постановлениями Комитета государственного строительного надзора г. Москвы ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" и генеральный директор общества привлечены к административно ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере *** рублей и *** рублей соответственно. Решение контролирующего органа о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспорено.

Прокурор ЮЗАО г. Москвы просит суд признать незаконными действия ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" по строительству и использованию самовольно возведенного объекта на крыше здания гостиницы "Корстон" по адресу: *** без разрешения на ввод его в эксплуатацию; обязать ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" произвести работы по приведению крыши здания гостиницы "Корстон" по адресу: *** в первоначальное состояние; обязать ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" прекратить использование самовольно возведенного объекта на крыше здания гостиницы "Корстон" по адресу: *** до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Помощники прокурора ЮЗАО г. Москвы - Ануфриев, Гончаров в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель МОСГОССТРОЙНАДЗОРА - Шумилина в судебное заседание явилась, требования прокурора ЮЗАО г. Москвы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" - Бирюков в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представители Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" - Бирюков по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" - Бирюков, Моноленко, Волков в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель МОСГОССТРОЙНАДЗОРА - Шумилина в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве - Робышев в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Префектуры ЮЗАО г. Москвы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик является собственником помещений с кадастровым номером ***, находящихся в здании с кадастровым номером ***, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***. Помещения поставлены на кадастровый учет и принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается кадастровым паспортом помещений от 24.04.2015 года N*** и свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2015 года. Площадь помещений составляет 42184,2 кв.м. и используются ответчиком в соответствии с их функциональным назначением, и видами разрешенного использования земельного участка, а именно гостиничное обслуживание, деловое управление, общественное питание.

Строительство здания (первоначальное название объекта - гостиничный комплекс "Орленок"), в котором расположены спорные помещения, осуществлялось с 1976 года в две очереди, по результатам строительства здание было принято в эксплуатацию на основании: акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 14.07.1976 года, акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 21.04.1978 года, акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 31.01.1983 года.

Прокуратурой округа проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в части установленного порядка строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: ***.

Проведенной проверкой установлено, что по адресу: *** ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" осуществляется эксплуатация объекта - надстройки, возведение которой повлекло увеличение технических параметров здания, а именно: высоты, площади и объема. Данный объект, возведенный из металлоконструкций и стекла на кровле здания рядом с техническими помещениями и помещениями бытового обслуживания 21 этажа здания без получения в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 209, 222 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что нарушение обязательных требований градостроительного законодательства ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" в гостинице "Корстон", являющейся местом с массовым пребыванием людей, влечет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования Прокурора ЮЗАО г.Москвы в интересах города Москвы, Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве к ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" о признании действий незаконными, обязании совершить действия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" - Бирюкова, что спорный объект не является самовольной постройкой и не подпадает под действие положений ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено документов свидетельствующих о получении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Не состоятельными являются доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в решении суда имеются противоречия между установленными судом обстоятельствами и выводами суда, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства, которая согласно определения данного в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ подразумевает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" самовольно, без наличия разрешительной документации проведены работы по строительству на крыше гостиницы "Корстон" по адресу: *** объекта, повлекшего увеличение технических параметров здания, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта капитального строительства.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о безопасности возведенного ответчиком объекта, судебная коллегия полагает на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку возведенный объект является самовольной постройкой.

Не состоятельными являются доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении судом правил подведомственности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих экономический характер спора, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ОАО "Гостиничный комплекс "ОРЛЕНОК" - Бирюкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи