Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6854/16

26 февраля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по частной жалобе ответчика Смирновой на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Смирновой о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2811/11.

установила:

Смирнова обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2811/11.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Смирнова по доводам частной жалобы, указывая, что ей не было известно о судебном разбирательстве по гражданскому делу N 2-2811/11, а так же о решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по этому же делу; в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении ее о судебном разбирательстве; гражданское дело было рассмотрено без ее непосредственного участия в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчику о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 214 ГПК РФ и исходил из того, что срок апелляционного обжалования истек, а истцом не было представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При этом, как указывается в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2011 года в 10 часов 25 минут Смирновой была передана телефонограмма о том, что судебное заседание по гражданскому делу N 2-2811/11 по исковому заявлению Смирнова В.В. назначено на 11 мая 2011 года на 14 часов 30 минут (л.д. 17), кроме того копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2811/11 была направлена Смирновой по адресу: *** (л.д. 28) - по тому же адресу, который указала сама Смирнова в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, ни одно из указанных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", или подобных указанным, обстоятельств не имело места, в силу чего судебная коллегия полагает, что уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Кроме того, в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 15 октября 2015 года (л.д. 47-48) Смирнова указывает, что узнала о вышеуказанном решении суда только в октябре 2015 года от судебного пристава-исполнителя, указанное решение суда получила 07 октября 2015 года, в связи с чем полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ей по уважительным причинам. Однако в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ Смирнова не предоставила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не обоснованы, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: