Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6859/16

26 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело апелляционной жалобе Карпова и его представителя Терехова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Карпова к ПАСК "Кантемировец-22" о признании недействительными решения общего собрания ПАСК "Кантемировец-22" от 07 октября 2011 г., - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Карпов обратился в суд с иском к ПАСК "Кантемировец-22" о признании недействительными решения общего собрания ПАСК "Кантемировец-22" от 07 октября 2011 г. В обоснование указал, что является членом ПАСК "Кантемировец-22" расположенного по адресу: ***. 29 мая 2015 года истцу стало известно, что 07.10.2011 года имело место общее собрание членов ПАСК "Кантемировец - 22" на котором было принято решение о внесении изменений в статью 5.4 Устава ПАСК "Кантемировец - 22". Согласно новой редакции статьи 5.4 Устава кооператива, принятой на указанном общем собрании кооператива: "Величина вступительного, целевых и взносов на покрытие эксплуатационных расходов устанавливается Правлением". Между тем, истец о проведении 07.10.2011 года общего собрания членов кооператива не извещался, и о принятом решении о внесении изменений в Устав кооператива, позволяющих Правлению кооператива увеличивать взносы в одностороннем порядке без обсуждения на общем собрании членов кооператива не знал, волеизъявление истца при голосовании было нарушено и принятое 07.10.2011 г. решение о внесении изменений в ст. 5.4 Устава ПАСК "Кантемировец - 22" было принято при отсутствии необходимого кворума.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указал, что Законность ст. 5.4 Устава ПАСК "Кантемировец - 22" уже было предметом рассмотрения в суде, судом вынесено решение которым указанная статья признана законной. Кроме того, истец 10 апреля 2013 года принимал участие в общем собрании членов ПАСК "Кантемировец - 22" и не был лишен возможности ознакомиться со всеми уставными документами, в том числе с оспариваемым протоколом. Просил о применении сроков исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Карпова по доверенности Терехов

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав представителя ПАСК "Кантемировец - 22" по доверенности Рудовину,судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 12, п. 1, 2 ст. 116, 123.2, п. 4 ст. 181.4, п. 6 ст. 184.4, ст.ст. 199, 205 ГК РФ .

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в силу п.п. 7.1, 7.2, 7.3.9 Устава ПАСК "Кантемировец-22" органами управления кооператива являются: общее собрание его членов, правление, ревизионная комиссия. Высшим органом управления кооперативом является общее собрание. К компетенции общего собрания относится утверждение размера вступительного, паевого и целевого взносов.

В силу п.7.9. устава к компетенции правления относятся все вопросы руководства текущей деятельностью кооператива (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания), в том числе, контроль за исполнением членами кооператива положений настоящего устава, обеспечение выполнения решений общего собрания.

В силу положений п. 7.5 Устава ПАСК "Кантемировец-22", Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют не менее 2/3 списочного состава членов Кооператива. Решения принимаются простым большинством голосов от числа принимающих участие в работе Общего собрания членов Кооператива. Решения Общего собрания, противоречащие Уставу и действующему законодательству, не имеют юридической силы и не подлежат исполнению.

Как установлено, 07 октября 2011 года состоялось общее собрание членов ПАСК "Кантемировец - 22", на котором внесены изменения в ст. 5.4 Устава кооператива, согласно которой право разрешения вопросов о величине вступительного, целевых и взносов на покрытие эксплуатационных расходов предоставлено Правлению ПАСК "Кантемировец - 22".

Согласно копии выписке протокола общего собрания членов ПАСК "Кантемировец - 22" от 07 октября 2011 года, предоставленного регистрирующим органом - ИФНС, общее количество голосов составляет 175, на момент окончания регистрации зарегистрированы 177 членов ПАСК "Кантемировец - 22". В голосовании участвовали 177 членов кооператива, что составляет 73% от 228 членов кооператива, имеющих право голосовать на собрании.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия кворума при принятии решения, либо его ненадлежащего извещения о проведении общего собрания не представлено.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец в рамках избранного способа защиты не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика.

Кроме того, как установлено законность ст. 5.4 Устава ПАСК "Кантемировец - 22" согласно которой право разрешения вопросов о величине вступительного, целевых и взносов на покрытие эксплуатационных расходов предоставлено Правлению ПАСК "Кантемировец - 22" уже было предметом рассмотрения в суде.

Согласно решению Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 г. по иску Костиковой Н. Н. к ПАСК "Кантемировец-22" о признании данного пункта устава кооператива не соответствующим законодательству, установлено, что право пересматривать размеры эксплуатационных взносов в случае объективной необходимости предоставить правлению, постановлено протоколом N 5 общего собрания ПАСК "Кантемировец-22" от 04 декабря 1997 года. Решение общего собрания ПАСК "Кантемировец-22" от 04 декабря 1997 года не отменено и не изменено. В связи с указанным оснований для признания указанного пункта устава кооператива не соответствующим законодательству судом не установлено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

Согласно п. 6 ст. 184.4 ГК РФ, Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений ст.ст. 199, 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как установил суд первой инстанции и из материалов дела следует, истец лично принимал участие в общем собрании ПАСК "Кантемировец-22", состоявшемся 10 апреля 2013 г., принимал участие в голосовании, соответственно вправе был обратиться к правлению ПАСК "Кантемировец-22" с требованием о предоставлении ему права на ознакомление с учредительными документами, однако мер для этого никаких не принял, доказательств невозможности получения указанной информации не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении в настоящем споре сроков исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска указанных сроков, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность их восстановления, истцом суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи, в том числе . с пропуском сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; представитель ответчика Рудавина не имела полномочий представлять интересы ПАСК "Кантемировец - 22" в судебном заседании, однако дело было рассмотрено при ее участии в процессе как представителя ответчика; суд первой инстанции не выяснил вопрос было ли известно истцу Карпову о внесении изменений в учредительные документы 10 апреля 2013 года; истец не получал уведомление об общем собрании ответчика, состоявшегося 07 октября 2011 года.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не предоставил суду первой инстанции доказательств того, что ему не было известно о внесении изменений в учредительные документы 10 апреля 2013 года, а так же доказательств того, что он не получал уведомление об общем собрании ответчика, состоявшегося 07 октября 2011 года.

Кроме того суд первой инстанции достоверно установил, что из материалов дела следует, что истец лично принимал участие в общем собрании ПАСК "Кантемировец-22" состоявшемся 10 апреля 2013 г., принимал участие в голосовании, соответственно вправе был обратиться к правлению ПАСК "Кантемировец-22" с требованием о предоставлении ему права на ознакомлении с учредительными документами, однако мер для этого никаких не принял, доказательств невозможности получения указанной информации не представлено.

Довод о том, что представитель ответчика Рудавина не имела полномочий представлять интересы ПАСК "Кантемировец - 22" в судебном заседании, однако дело было рассмотрено при ее участии в процессе как представителя ответчика, не является обоснованным, поскольку в судебном заседании представителем ответчика предъявлялась суду доверенность, что было ею указано в заседании судебной коллегии. Судом первой инстанции при рассмотрении дела полномочия ответчика проверялись и из протокола судебного заседания не следует, что они вызвали сомнения у суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова и его представителя Терехова- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи