Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6885/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,

с участием прокурора МЕ.Э.

при секретаре БИ.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ****на решение **** районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** к **** о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец **** обратился в суд с иском к ответчику **** о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере **** коп. за причиненный ущерб, в том числе: **** коп. - стоимость сгоревшего транспортного средства "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ****; **** коп. - лечение телесных повреждений, причиненных вследствие возгорания автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

С января 2014 года истец является владельцем транспортного средства "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ****. Истец установил на принадлежащий ему автомобиль газовое оборудование в автосервисе, расположенном по адресу: ****. Данное газовое оборудование, находящееся в рабочем состоянии, истец снял с предыдущего транспортного средства, и обратился к ответчику, который устанавливал истцу данное оборудование на предыдущее транспортное средство. На основании имеющихся у истца паспорта и руководства, ответчик установил данное газовое оборудование на нынешнее транспортное средство истца.

02.10.2014 года истец, заправившись, остановился напротив УСПП компании "Старый тракт". Неожиданно в автомобиле запахло газом, после чего появился дым и машина загорелась. Истец успел покинуть автомобиль, но получил ожоги 1, 2, 3-й степени лица, шеи, верхних конечностей тела, в связи с чем был госпитализирован в ГСБ N **, где находился до 27.11.2014 года. Постановлением от 03.10.2014 года ОМВД России по району **** г. Москвы в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец ****, представитель истца **** в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ****, представитель ответчика **** в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО "БалСити", будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, мнение по иску не представил.

Помощник прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры **** в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчиком услуг по установке газового оборудования на его автомобиль.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ****.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец **** и его представитель по доверенности ****, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явились ответчик **** и его представитель по устному ходатайству ****, которые с решением суда согласны.

Представитель третьего лица ООО "****" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате возгорания, произошедшего 02.10.2014 года примерно в 20 час. 23 мин. по адресу: ****, пострадало имущество истца - автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ****.

Принятыми мерами пожар был ликвидирован сотрудниками ОП 13СЧ по ТКП в 20 час. 46 мин. В результате пожара значительно обгорел принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ****, термические повреждения получили припаркованные рядом автомобили Рено Дастер, государственный регистрационный знак ****, и Киа Сид, государственный регистрационный знак ****.

Из справки, выданной ГКБ N ** от 06.10.2014 года N 67335, следует, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ****, был госпитализирован в ГКБ N ** с ожогами 1, 2, 3 степени лица, шеи, верхних конечностей, 11% поверхности тела.

Согласно выводам, изложенным в Заключении специалиста от 20.11.2014 года N 2139, выполненного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве в рамках проведения проверки представленного по запросу суда материала проверки КУСП N 12718 от 02.10.2014 года, зона очага пожара находится в автомобиле марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ****, во внутреннем объеме автомобиля. Причиной возникновения пожара, по мнению специалиста, могло послужить загорание горючих материалов (газо-воздушной смеси) в зоне установленного очага пожара от любого источника равного или более мощного, чем минимальная энергия зажигания, к образованию источника могли быть причастны детали, узлы и агрегаты данного автомобиля.

Постановлением УУП ОМВД России по району **** г. Москвы от 26.01.2014 года в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля истца и получения истцом телесных повреждений было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что исковые требования **** удовлетворению не подлежат.

Суд согласился с выводами специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, признав, что не имеется оснований сомневаться в научной точности выводов, их аргументации. Суд учел, что заключение специалиста от 20.11.2014 года N 2139 сторонами не оспорено.

Проверяя доводы истца о том, что работы по установке газового оборудования на принадлежащий ему автомобиль Шевроле Лачетти, производил ответчик, суд установил, что данное оборудование было установлено ответчиком на предыдущий автомобиль истца марки Форд.

Не принимая в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца представленные им паспорт и руководство по эксплуатации на баллон автомобильный штампосварной для сжиженного углеводородного газа (пропана, бутана и их смеси) типа БАЖ _-600Т (ТН) с отметкой об освидетельствовании от 20 октября 2010 года, суд исходил из того, что сведений о проверке оборудования и его установке на автомобиль Шевроле Лачетти, указанный паспорт не содержит.

Представленную истцом диагностическую карту о технической исправности автомобиля, суд также не принял в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, поскольку указанная карта не содержит сведений об установке на автомобиль газобаллонного оборудования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признал, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств произведения ответчиком работ по установке и монтажу газобаллонного оборудования на автомобиль истца марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ****. При этом суд принял во внимание, что ответчик представил истцу разъяснения относительно нецелесообразности и опасности установки изношенного газобаллонного оборудования на новый автомобиль, а также относительно последствий, которые могут наступить в результате такой установки.

В действиях истца, который после возгорания автомобиля ухватил руками за дверцу горящего автомобиля, пытался остановить ее от качения, в результате чего получил термические ожоги тела, суд усмотрел грубую неосторожность.

Поскольку в действиях ответчика не содержится вины, истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему вреда действиями ответчика ****, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный вред.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что **** не представлено доказательств причинения действиями **** вреда его здоровью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно приобщил к материалам дела копию материала проверки по факту пожара автомобиля истца, отмену решения суда не влекут, поскольку оснований полагать, что копия материала не соответствует оригиналу, не имеется. Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля истца отменено, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2014 года и от 26.10.2015 года содержат аналогичные выводы относительно причин возникновения пожара и причин получения Цветковым Д.Н. телесных повреждений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при установке на автомобиль газобалонного оборудования присутствовали свидетели **** и ****, которые подтвердили, что газовое оборудование устанавливал ответчик, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона истца не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства о допросе свидетелей. Истец в суде первой инстанции не заявлял о том, что имеются свидетели, которые могут подтвердить какие-то обстоятельства, не заявлял ходатайств о их допросе. Он не был лишен такой возможности. В связи с чем, заявляя об этом в апелляционной жалобе, истец злоупотребляет своими правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно без доверенности была допущена к участию в деле представитель ответчика ****, отмену решения суда не влечет, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 сентября 2015 года представитель ответчика **** - **** была допущена судом по устному ходатайству ответчика, что не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Исходя из положений главы 5 ГПК РФ сторона вправе по своему усмотрению решить вопрос о необходимости пользоваться услугами представителя по доверенности или по устному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного иска фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения дополнительной проверки по факту пожара автомобиля истца было установлено, что именно ответчик устанавливал газобаллонное оборудование на автомобиль истца, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку на момент рассмотрения дела дополнительная проверка не проводилась и не была предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение **** районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: