Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-6892/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ю.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Н.В.Н. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере *** рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Н.В.Н. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчику Н.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 06 коп., изыскании процентов за пользование кредитом в размере 14.90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга ***руб., начиная с ***г. до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ***руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., ссылаясь на то, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок *** месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14.9 % годовых, под залог недвижимого имущества (ипотека) вышеуказанной квартиры. Истец исполнил обязательства перед ответчиком, перечислив на текущий счет ответчика кредит в указанном размере. В свою очередь ответчик условия кредитного договора нарушил, неоднократно допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей. Нарушение договора в соответствии с п. 4.4.1. является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. Требование истца о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено. Общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб., в том числе - *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, *** руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, *** руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, *** руб. - начисленные проценты, которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость *** руб., что составляет *** % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Т.Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске снованиям.

Ответчик Н.В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, в которых указал на то, что выписка по счету и расчет задолженности не соответствуют друг другу, им было выплачено по кредиту *** руб., из которых ***руб. истцом не учтены, *** руб. были списаны в счет штрафов ранее, чем в счет основного долга и процентов, что не соответствует ст. 319 ГК РФ. Первые просрочки возникли у ответчика в *** года, иск подан в *** года, то есть срок исковой данности пропущен. Сумма неустойки завышена, а размер начальной продажной цены предмета залога занижен. Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку после получения от истца уведомления о передаче закладной платежи в счет возврата кредита осуществлялись ответчиком в пользу держателя закладной ОАО АКБ "***", в представленной истцом выписке эти платежи не учтены; при возврате закладной обратно истцу ответчик не был поставлен в известность , в силу чего нарушение графика платежей связано с недобросовестностью истца. Также в качестве доводов жалобы ответчик указывает на несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры, полагая ее заниженной, на отсутствие в деле доказательств направления истцом требования о досрочном исполнении ответчиком обязательств по кредиту.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.В.Н. и его представителя С.. А.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя истца В.Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и пояснившую, что все произведенные ответчиком платежи ОАО АКБ "***" были учтены пре передаче закладной обратно истцу, и расчет задолженности произведен с их учетом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. между истцом ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (далее по тексту - АО "Банк ЖилФинанс" - л.д. 15-28) кредитор) и ответчиком Н.В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N ***на сумму ***руб. на срок *** месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14.9 % годовых. Кредит предоставлен ответчику с целевым использованием - приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей Н.В.Н. на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: г***

П. 1.4.1 кредитного договора предусмотрено, что залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде и т.д.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщиком у кредитора на позднее 3-х рабочих дней с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного в установленном порядке договора об ипотеке и закладной, при условии заключения заемщиком договора страхования.

Как следует из материалов дела обязательство по предоставлению кредита истцом АО Банк ЖилФинанс" выполнено в полном объеме путем зачисления кредита в размере *** руб. на счет заемщика, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячные платежи в размере *** руб. не позднее 15го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Н.В.Н. неоднократно допускал просрочку ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за кредит, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п.п. 4.4.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае, в частности, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В связи с этим, истец АО "Банк ЖилФинанс" направил в адрес ответчика Н.В.Н. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа, кредит ответчиком истцу не возвращен, проценты за пользование кредитом и пени до настоящего времени не уплачены, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Согласно п.5.3. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита: или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, исходя из договорных отношений между сторонами по делу, нарушением ответчиком условий кредитного договора и как следствие образования задолженности перед истцом по кредитному договору, суд требования истца АО "Банк ЖилФинанс" о взыскании общей задолженности по кредитному договору, включая пени, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Н.В.Н. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, включая пени, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и как следствие, образованием у ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, суд посчитал возможным, применительно положениям ст.333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до *** руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере *** руб, из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, *** руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, *** руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга и неустойки за несвоевременное погашение процентов, *** руб. - начисленные проценты.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом исходя из суммы основного долга, начиная с *** г. и до дня фактического пополнения обязательства, суд правомерно удовлетворил частично, за период с *** г. и по день вынесения решения суда, в размере *** руб., поскольку защита прав на будущее время законом не предусмотрена.

К доводам ответчика о том, что выписка по счету и расчет задолженности не ответствуют друг другу, о нарушении истцом установленного порядка списания денежных средств списании суд отнесся критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время, как представленный истцом расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм, соответствует условиям кредитного договора, установленным требованиям, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика относительно пропуска ответчиком срока исковой давности
суд также не принял во внимание, указав, что нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей неоднократно имели место, в том числе имеют место в настоящее время, кроме того, ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга путем внесением платежей по кредиту, что прерывает срок давности.

Разрешая требования о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался условиями заключенного сторонами кредитного договора (п. 2.4.4. ), ст.334 ГК РФ, ст.ст. 54, 56 ФЗ N 102 от 16 июля 1992 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***.

При этом, удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд, принял во внимание представленное в дело истцом заключение о стоимости предмета залога от *** года, которым на дату оценки была установлена стоимость указанной квартиры в размере ***руб. и установил стоимость квартиры при ее продаже в сумме ***рублей.

Между тем, суд не учел, что стоимость квартиры к моменту рассмотрения дела существенно с ***г. изменилась, в силу чего, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части установления начальной продажной цены квартиры, как предмета залога, при реализации с публичных торгов заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о соответствии рыночной стоимости квартиры, определенной в указанном отчете, ее действительной стоимости на момент рассмотрения спора, а также о согласии (несогласии) ответчика с предложенной ценой.

Ответчиком Н.В.Н. в судебном заседании судебной коллегии представлен отчет N ***, составленный ООО "***" об определении актуальной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости в настоящее время составляет ***рублей.

Данное заключение составлено специалистом после проведения непосредственного осмотра указанного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО отражает реальную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения.

Обоснованность данного отчета и определенной в нем стоимости заложенного имущества сторона истца в судебном заседании судебной коллегии не оспаривала.

Таким образом, начальную цену продажи с публичных торгов заложенной квартиры, на которую обращено взыскание, следует установить в размере *** % от ***рублей, что составляет ***рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера начальной продажной цены квартиры по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость данной квартиры при продаже с публичных торгов в сумме ***рублей, оставив решение суда в остальной части без изменений.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии расчета истца фактическому размеру задолженности, поскольку не учтены произведенные им выплаты ОАО АКБ "***", не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года - изменить, установив начальную продажную стоимость квартиры по адресу: *** в размере ***рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: