Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-6908/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре С.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу М. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 3 861 руб. 87 коп.,

установила:

Меркин обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию судом денежной суммы, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля *** года выпуска, г.р.з. ***. *** г. между Меркиным и ЗАО "Гута-Страхование" был заключен договор страхования N ***. Страховая премия (взнос) истцом был оплачен в полном объеме, страховая сумма составляет *** 000 руб. *** г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. *** г. истец известил ответчика о страховом случае и предоставил все необходимые документы, согласно правилам обязательного страхования транспортных средств. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, истец стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста N *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. В дальнейшем, ответчик частично исполнил свои обязательства по договору страхования, произведя ремонт, заменив в транспортном средстве подушки безопасности водителя и пассажира, стоимость указанных работ, согласно экспертному заключению составила *** руб. ***года ответчику была предъявлена претензия с требованием произвести выплату в размере разницы между стоимостью ремонта и суммой согласно экспертному заключению в размере *** руб.; претензия оставлена без ответа. Неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 3 % цены оказанной услуги (размера остатка невыплаченной страховой выплаты); в связи с нарушением прав потребителя подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф (л.д.3-6).

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "AAA АвтоРусь" (л.д.80).

*** года представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию судом денежной суммы, дополнив, что возможность установления способа возмещения вреда в виде направления транспортного средства на ремонт не исключает права требовать взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку это предусмотрено законом (л.д.84-87).

Истец Меркин в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей.

Представители истца по доверенности Меркин., Колесников в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Меркин., указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в приложении к заключению N *** от ***года, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца за вычетом повреждений, работ, произведенных ответчиком для восстановления транспортного средства, в оставшейся не исполненной ответчиком части, необоснованно отказано во взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав явившихся в судебное заседание судебной коллегии лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами делами, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Меркину , в результате чего, автомобилю истца были причинены механических повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

В соответствии с договором добровольного страхования N *** от *** г. ЗАО "Гута-Страхование" застраховало указанный автомобиль на период с *** по *** г. по рискам: повреждение, хищение; с допуском к управлению транспортным средством любых лиц; страховая сумма при наступлении страховых рисков повреждения/хищения - *** руб. Способ возмещения по риску "Повреждение ТС": ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д. 8-11).

Сумма страховой премии составила *** руб. *** коп., которая истцом ответчику были полностью выплачена (л.д.10).

*** г. страхователь обратился в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 13,114).

Поскольку получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом, истец вправе был отказаться от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно заключению эксперта N *** от *** г. ООО "*** " на основании акта осмотра в условиях СТОА ООО "AAA АвтоРусь" от *** года, стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере *** рублей (л.д. 14-58).

В период с *** по *** истцом осуществлен ремонт автомобиля за свой счет, что подтверждается заказ - нарядами, актами об оказанных услугах; согласно документам за ремонт истцом оплачено *** руб. *** коп. (л.д.125-140).

31.10.2014 ЗАО "Гута-Страхование", осмотрев ТС после ремонта, выдало направление N *** на ремонт автомобиля ***, принадлежащий Меркину на станцию технического обслуживания ООО "AAA АвтоРусь" (л.д. 69,144).

На основании заказ - наряда от *** г., актов согласования скрытых повреждений произведен ремонт вышеуказанного автомобиля, были произведены следующие работы: замета переднего датчика SRS, диагностика электрооборудования, программирование электронного блока, замена правого переднего ремня, замена переднего бампера, замена подушки водителя и пассажира, замена левого переднего ремня блока SRS, окраска правого переднего бампера, подбор колера, регулировка фар, что подтверждается актом об оказании услуг (л.д. 70-78).

Согласно счету на оплату N *** от *** г. стоимость работ по ремонту вышеуказанного автомобиля, произведенному ООО "AAA АвтоРусь" составила *** руб. *** коп. (л.д. 68). Оплата ремонта осуществлена страховщиком *** ., что подтверждается платежным поручением N *** (л.д.79).

В Приложении от ***. к заключению ООО "*** " N *** от *** . экспертом путем вычитания из калькуляции стоимости восстановительного ремонта от *** . стоимости запасных частей и работ, указанных в заказ-наряде на ремонт от *** . произведен новый расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом произведенных ответчиком работ с применением индексного метода корректирования стоимости; стоимость восстановительного ремонта ТС на *** года за вычетом повреждений, указанных в заказ - наряде на ремонт, определена в размере *** руб., на *** - *** руб. (л.д.88-112).

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика, составит *** руб*** коп.

Приходя к такому выводу, суд принял за основу заключение ООО "Бюро Независимых экспертиз" N *** от *** ., поскольку оно соответствует установленным требованиям, и является достоверным, и установил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере как разницу между определенной экспертом стоимостью ремонта автомобиля истца в сумме *** руб. и произведенной страховщиком частичной оплатой ремонта на сумму *** руб*** коп.

К выводам составленного специалистом ООО "Бюро Независимых экспертиз" Приложения к данному заключению о стоимости ремонта от ***г., суд отнесся критически, указав, что оно не отвечает необходимым требованиям, допускает неоднозначное толкование, увеличивая стоимость ремонта.

Между тем, произведенный судом расчет неустойки нельзя признать правильным, в силу следующего.

Как указано выше, в ***. ответчиком была произведена оплата только части необходимых для восстановления автомобиля истца работ.

На момент составления экспертом ООО "***" оценки стоимости восстановительного ремонта. фактические работы по ремонту автомобиля не проводились и, соответственно, не были оплачены.

В то же время, в приложении от ***. к своему заключению эксперт, проанализировав перечень работ, произведенных ответчиком, и перечень всех работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, определенный им в заключении от ***., установил объем работ, которые не были оплачены ответчиком и их стоимость относительно общей определенной им в заключении стоимости работ, что является логически верным.

В соответствии с указанным приложением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом устраненных и оплаченных ответчиком повреждений, указанных в заказ-наряде от ***., на ***. составляет ***руб.

Поскольку у истца имеется право требовать оплаты стоимости ремонта в неисполненной ответчиком части, именно указанная сумма, за отсутствием доказательств иного размера ущерба, подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения, в силу чего, решение суда в данной части подлежит изменению.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период в 276 дней суд разрешил применительно к положениям ст.395 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в сумме *** руб. *** коп., указав, что предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку положения данного закона к правоотношениям сторон не применимы.

Одновременно, суд отказал во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, посчитав, что поскольку по условиям договора страхования возмещение ущерба при наступлении страхового случая предусмотрено путем ремонта ТС на СТОА официального дилера, ответчик выдал истцу направление на ремонт и оплатил его, оснований для взыскания штрафа не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

П. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нераспространении на возникшие между Меркиным и ЗАО "Гута-Страхование" правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, сделан без учета требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, которая составит, исходя из размера страховой премии и учитывая установленное законом ограничение предельного размера неустойки, ***руб. *** коп.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда во взыскании с ответчика штрафа применительно к положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа подлежит отмене и с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Меркина подлежит взысканию штраф в сумме ***руб. *** коп. (взысканная судом компенсация морального вреда) .

Оснований для пересмотра размера определенной судом денежной компенсации морального вреда судебная коллегия применительно к ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не усматривает, доводов о несогласии с суммой компенсации морального вреда апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенного, подлежит изменения общая сумма, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит *** руб. *** коп., а также сумма судебных расходов, которые надлежит взыскать в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ, которая составит *** руб. *** коп..

В остальной части оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года в части взысканной судом неустойки, отказа во взыскании штрафа, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Изменить решение суда в части взысканной судом суммы страхового возмещения, государственной пошлины, общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Меркина сумму страхового возмещения в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рубля *** коп.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: