Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6910/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.

при секретаре Р.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Беловой

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г.

по делу по иску ФГБУН Институт экономики РАН к Беловой о защите деловой репутации,

установила:

ФГБУН Институт экономики РАН обратился в суд с иском к Беловой о защите деловой репутации и просил суд обязать Белову опровергнуть порочащие истца сведения, распространенные Беловой в электронных письмах, направленных ***г. по электронной почте сотрудникам истца, а также другим лицам.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Беловой

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. исковые требования истцу удовлетворены.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Белова, указывая на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, поскольку извещалась по адресу, который не является адресом ее места жительства. Также ответчица ссылается на то, что дело было рассмотрено Чертановским районным судом с нарушением правил подсудности, т.к. местом жительства ответчицы является жилое помещение по адресу: ***. Ответчику было известно об адресе места жительства ответчицы, однако в исковом заявлении в качестве адреса места жительства ответчицы был указан иной адрес: ***.

В заседании судебной коллегии Белова Г.И. и ее представитель Перемиловская - доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФГБУН Институт экономики РАН - Тарабрин и Касьян возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не приходит к выводу об отмене решение суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из представленных Беловой суду апелляционной инстанции доказательств следует, что ее местом жительства с ***г. является жилое помещение по адресу: ***.

Данное обстоятельство подтверждается штампом в паспорте о регистрации по месту жительства.

Следовательно, рассмотрение заявленного истцом иска подсудно Химкинскому городскому суду Московской области.

Вместе с тем, в исковом заявлении в качестве адреса места жительства Беловой истец указал иной адрес: ***. Истцу было известно об адресе места жительства ответчицы, поскольку Белова являлась работником ФГБУН Институт экономики РАН и сведения о ее месте жительства у истца имелись.

Неправильное указание истцом адреса места жительства ответчицы повлекло не только рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, но и ненадлежащее извещение ответчицы о месте и времени судебного заседания, что в свою очередь лишило ее возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон (иск Беловой к ФГБУН Институт экономики РАН о восстановлении на работе) Белова в качестве адреса места своего жительства указывала адрес: ***.

Указанное обстоятельство не является основанием для изменения подсудности, установленной законом. Лицо, участвующее в деле, может сообщить суду адрес, по которому его следует извещать. Указание Беловой в деле по иску о восстановлении на работе адреса, не являющегося адресом ее места жительства, в целях ее извещения по этому адресу, давало право суду право извещать ее по указанному адресу. Однако такой адрес, указанный лицом для его извещения в рамках одного дела, не может учитываться при определении подсудности другого дела с участием того де лица. Законом подсудность дела определяется местом жительства ответчика. В настоящем случае подсудность спора была определена неправильно.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит передаче в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, т.е. в Химкинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 2 ст. 33, п. 4 ч. и ч. 3 ст. 330, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. отменить.

Направить дело в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: