Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6920/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.

при секретаре РЮ.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г.

по делу по иску Фединой И.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

25 декабря 2013 г. между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Фединой (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащего Фединой автомобиля *** (л.д. 6).

В соответствии с выданным Фединой полисом страхования страховыми рисками по заключенному между сторонами договора страхования являются риски причинения ущерба и хищения застрахованного автомобиля; страховая сумма - ***руб.; срок действия договора страхования с ***г. по ***г.; форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Федина обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что *** г., т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик вместо направления автомобиля на ремонт отказал в предоставлении страхового возмещения. Автомобиль был отремонтирован за счет средств истицы, стоимость восстановительного ремонта составила ***руб., утрата товарной стоимости - ***руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб. и ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить судебные расходы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. постановлено:

-Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фединой страховое возмещение в размере ***рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ***рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оценке в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части требований -отказать.

-Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей *** копеек.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах", указывая на то, что при обращении в страховую компанию истица предоставила не все необходимые документы, в частности, ею не было представлено постановление компетентных органов об обстоятельствах причинения вреда, в связи с чем ей было правомерно отказано в выплате страхового возмещения. Также в жалобе содержится довод о том, что договором страхования форма страхового возмещения установлена только виде ремонта на СТОА по направлению страховщика и не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме; после признания указанного истицей события страховым случаем ответчик выдал истице направление на СТОА. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно взыскал с ответчика сумму УТС, т.к. это не предусмотрено правилами страхования.

После вынесения судом решения определением суда от 25 января 2016 г. произведена замена ответчика на ПАО "Росгосстрах" в связи с осуществленной реорганизацией в форме присоединения.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Росгосстрах" - Шакроян доводы апелляционной жалобы поддержал.

Федина, и ее представитель - Харламова возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 395, 929 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что ***г., т.е. в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неизвестных лиц.

Данное обстоятельство подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. (л.д. 10).

***г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В предоставлении страхового возмещения ответчик отказал истице письмом от *** г. по тем основаниям, что истица нарушила установленный Правилами страхования срок обращения в правоохранительные органы по факту повреждения автомобиля, поскольку событие произошло ***г., а в правоохранительные органы истица обратилась только *** г. Вместе с тем, в соответствии с Правилами страхования страхователь должен был обратиться в компетентные органы не позднее 24 часов с момента, когда стало известно о гибели или повреждении автомобиля (л.д. 13).

Письмом от ***г. истица обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 38-42), которая была оставлена без удовлетворения с указанием на то, что основания отказа в представлении страхового возмещения изложены в письме от ***г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в предоставлении истице страхового возмещения является незаконным.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем является событие, в результате которого страхователю причиняется ущерб в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по предоставлению страхового возмещения в согласованной сторонами форме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возможен только по основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ).

Отказ ответчика в предоставлении истице страхового возмещения по основанию нарушения установленного договором срока обращения в правоохранительные органы по факту повреждения застрахованного имущества является незаконным, поскольку такое основание отказа в предоставлении страхового возмещения законом не предусмотрено.

Несвоевременное (по условиям договора страхования) обращение истицы в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что страхового случая не было и не лишает страховщика возможности достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненного истице ущерба. Поэтому указанное ответчиком обстоятельство не могло служить основанием к отказу в представлении страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению истице страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА, то истица была вправе произвести ремонт застрахованного автомобиля за свой счет и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что после получения отказа в предоставлении страхового возмещения, истица осуществила восстановительный ремонт автомобиля за свой счет. Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***руб. (л.д. 105-106). Доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ***руб.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в счет страховой выплаты величину УТС в размере ***руб., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку предоставления страхового возмещения, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что истица в спорных отношениях является потребителем и ее права как потребителя были нарушены, а правомерные требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда и штрафа. Эти выводы соответствуют требованиям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку исковые требования истицы были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцы судебные расходы в виде расходов по оценке размера ущерба и расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате истица предоставила все необходимые документы, отклоняется судебной коллегией, поскольку из ответа ООО "Росгосстрах" от ***г. на заявление истицы о страховой выплате усматривается, что основанием к отказу в предоставлении страхового возмещения послужили иные обстоятельства. Ответчик в своих ответах на обращения истицы не ссылался на неполноту представленных документов. Более того, в письме ответчика от ***г. имеется ссылка на представленные документы УВД. Поэтому довод ответчика о непредоставлении истицей документов из правоохранительных органов является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что договором страхования не предусмотрено страховое возмещение в денежной форме, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Довод жалобы о том, что после признания указанного истицей события страховым случаем ответчик выдал истице направление на СТОА, отклоняется судебной коллегией, поскольку направление на СТОА не было в установленные договором сроки. Поэтому истица была вправе произвести ремонт автомобиля за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика величину УТС, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, УТС относится к реальному ущербу, причиненному в результате наступления страхового случая, а потому величина УТС подлежит возмещению за страховой выплаты.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: