Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-7009/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гурова А.А. к Дмитриеву С. Н.об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

установила:

Гуров А.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им производилось строительство и отделка дома по адресу: Московская обл., . район, с/т ., участок N ., принадлежавшего на праве собственности его матери Гуровой О.Г. В настоящий момент право собственности на земельный участок перешло на основании договора дарения к ответчику Дмитриеву С.Н. Вместе с тем, в указанном доме находится имущество, принадлежащее истцу, общей стоимостью . руб., которое ответчик отказывается передать Гурову А.А.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из владения Дмитриева С.Н. принадлежащее ему имущество.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Гуров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исковые требования к Дмитриеву С.Н. предъявлены Гуровым А.А. на основании ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы закона, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, об истребовании которого заявлено, принадлежит ему на праве собственности.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным Гуровым А.А. документам, подтверждающих приобретение спорного имущества, и правомерно указал, что содержащиеся в них сведения сами по себе принадлежность этого имущества истцу не подтверждают.

В соответствии со ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что имущество, об истребовании которого просит истец, является неотделимыми улучшениями жилого дома по адресу: Московская обл., . район, с/т ., участок N ., которые самостоятельными объектами гражданских правоотношений выступать не могут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: