Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-7012/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Телкова А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Дрофа И.А., Волковой Н.С. удовлетворить частично;

признать недействительным п.2.2 договора;

зачесть произведенные по п.2.2 выплаты в счет оплаты стоимости земельного участка;

взыскать с ИП Телкова А.С. в пользу Дрофа И.А. компенсацию морального вреда в размере . руб.;

взыскать с ИП Телкова А. С. в пользу Волковой Н.С. компенсацию морального вреда в размере . руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

решение является основанием для погашения записи об обременении земельного участка по адресу: . область, . район, д. ., ул. ., д.., кадастровый номер . в ЕГРП,

установила:

Дрофа И.А. и Волкова Н.С. обратились в суд с иском к ответчику ИП Телкову А.С. о признании пункта 2.2 договора купли-продажи недействительным, зачете произведенных по пункту 2.2 договора платежей в счет оплаты стоимости земельного участка, прекращении ипотеки, компенсации морального вреда в размере . руб., компенсации судебных расходов в размере . руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.05.2013 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка N., расположенного по адресу: . область, . район, д. ., ул. ., .. По условиям названного договора ответчик обязался передать в общую долевую собственность истцов (по 1/2 доле каждому) указанный земельный участок. Во исполнение условий договора истцы выплатили ответчику . руб.

Пунктом 2.2 заключенного договора было предусмотрено, что дополнительно покупатели компенсируют затраты продавца, связанные с возведением фасадного ограждения участка без въездной группы и отсыпкой песчано-гравийной смесью проезжей части дороги вдоль участка, в сумме . руб., однако до настоящего данные работы ответчиком не выполнены.

В то же время, ИП Телков А.С., ссылаясь на отсутствие полной оплаты по договору, уклоняется от регистрации прекращения ипотеки указанного земельного участка на основании пункта 2.6 договора купли-продажи.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Телков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Телкова А.С. по доверенности Стругов А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Истцы Дроф И.А. и Волкова Н.С., а также их представитель по доверенности Савостина Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.05.2013 между Дрофа И.А. и Волковой Н.С. с одной стороны и ИП Телковым А.С. с другой был заключен договор купли-продажи земельного участка N., расположенного по адресу: . область, . район, д. ., ул. ., . (л.д.8-9).

По условиям данного договора продавец (ИП Телков А.С.) обязался передать в общую долевую собственность покупателей (Дрофа И.А. и Волковой Н.С.), по 1/2 доле каждому, названный земельный участок обшей площадью 1 200 кв.м, а покупатели принять его и оплатить (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость земельного участка оценена сторонами в . руб.

Оспариваемым пунктом 2.2 договора была предусмотрена дополнительная обязанность покупателей компенсировать затраты продавца, связанные с возведением фасадного ограждения участка (без въездной группы) и отсыпкой песчано-гравийной смесью проезжей части вдоль участка, в сумме . руб.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.3 договора, которая должна производиться по частям: в размере . руб. (в соответствии с п.2.2 договора) - до 01.10.2013, в размере . руб. (в соответствии с п.2.2 договора) - до 23.04.2014, в размере . руб. (в соответствии с п.2.1 договора) - до 23.04.2013, в размере .руб. (в соответствии с п.2.1 договора) - до 23.04.2014, в размере . руб. (в соответствии с п.2.1 договора) - до 23.04.2015.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполненных обязательств со стороны покупателей участок будет находиться в залоге у продавца до полной оплаты сумм в размерах, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

Из материалов гражданского дела также следует, что Дрофа И.А. и Волковой Н.С. во исполнение обязательств по договору произведены оплаты: 27.09.2013 - в размере . руб. (л.д.18), 18.04.2014 - в размере . руб. (л.д.19). Кроме того, . руб. были оплачены и зачтены по предварительному договору купли-продажи от 23.04.2013 согласно акту от 23.04.2013.

Общая сумма уплаченных истцами денежных средств составила . руб.

14.05.2013 сторонами подписан передаточный акт (л.д.10).

Права собственности истцов на земельный участок, а также его ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 22.05.2013 (л.д.11-12).

Основанием требования истцов о признании пункта 2.2. договора от 14.05.2013 недействительным в исковом заявлении заявлено его несоответствие положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцами указывалось на то, что обязательства, предусмотренные оспариваемым пунктом договора, ответчиком до настоящего времени не выполнены и соответствующие затраты не произведены, а потому обязательство Дрофа И.А. и Волоковой Н.С. по их компенсации в сумме . руб. не основаны на законе.

Удовлетворяя данное требование истцов, суд сослался на то, что выполнением сторонами указанного пункта договора было обусловлены приобретение в собственность земельного участка без обременения.

Однако оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оспариваемым пунктом 2.2 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность компенсации затрат продавца, связанных с возведением фасадного ограждения участка без въездной группы и отсыпкой песчано-гравийной смесью проезжей части дороги вдоль участка.

Компенсацией является возмещение, вознаграждение за что-либо, а также сумма, выплачиваемая как возмещение, вознаграждение (Малый академический словарь. - М.: Институт русского языка Академии наук СССР. Евгеньева А.П. 1957-1984).

Иными словами, из буквального толкования данного термина следует, что компенсация представляет собой возмещение уже произведенных затрат, имевших место по свершившемуся факту.

Из пояснений, приведенных истцами в исковом заявлении, следует, что возведение фасадного ограждения и отсыпка песчано-гравийной смесью проезжей части дороги предполагались с целью обеспечения архитектурного единства всех земельных участков (поселения). Вместе с тем, данные работы до настоящего времени не выполнены (л.д.3).

На момент заключения договора от 14.05.2013 Дрофа И.А. и Волкова Н.С. были ознакомлены с данными условиями, содержащимися в пункте 2.2, и с ними согласны.

Характер работ, стоимость которых истцы должны были компенсировать ответчику, а именно возведение фасадного ограждения и отсыпка песчано-гравийной смесью проезжей части дороги, свидетельствует о том, что они неразрывно связаны с владением и использованием по назначению предмета договора в виде приобретаемого земельного участка N., расположенного по адресу: . область, . район, д. ., ул. ., ., то есть не являются иными услугами в понимании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Как установлено судебной коллегией, истцами были совершены действия по исполнению условий договора. В полном соответствии с условиями пунктов 2.2, 2.3.1, 2.3.2 ими произведена оплата в счет компенсации затрат продавца, связанных с возведением фасадного ограждения участка без въездной группы и отсыпкой песчано-гравийной смесью проезжей части дороги, а также части стоимости земельного участка (пункт 2.1).

На то, что данные оплаты носили целевой характер и были произведены именно во исполнение условий пункта 2.3.1, 2.3.2 договора, истцы указывают и в исковом заявлении.

Кроме того, в материалах дела представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка N., расположенного по адресу: . область, . район, д. ., ул. ., ., от 23.04.2013, заключенного между Дрофа И.А. и ИП Телковым А.С.

Пунктом 2.2 данного предварительного договора также было предусмотрена компенсация продавцу затрат, связанных с возведением фасадного ограждения участка без въездной группы и отсыпкой песчано-гравийной смесью проезжей части дороги (л.д.13).

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что поведение истцов как до (предварительный договор с аналогичными условиями), так и после заключения сделки (осуществление оплаты по оспариваемому пункту основного договора) давало основание стороне ответчика полагаться на ее действительность.

Основание, по которому истцами оспаривается пункт 2.2 договора, было им известно как в момент заключения соглашения, так и впоследствии, при его исполнении.

Стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлены доказательства (экспертное заключение о визуально обследовании временного дорожного покрытия по адресу: . область, . район, д. . (л.д.104-139), договор подряда от 14.01.2011 (л.д.72-75), договор подряда на устройство временного дорожного полотна от 14.01.2011 (л.д.76-87)), свидетельствующие о том, что работы по отсыпке песчано-гравийной смесью проезжей части дороги были проведены ответчиком еще в 2011 году, то есть до заключения договора купли-продажи земельного участка с истцами.

Доказательств, опровергающих данные сведения, материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, представитель ответчика ИП Телкова А.С. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работы в части возведения фасадного ограждения участка в настоящий момент действительно не проведены, то есть взятое на себя обязательство ответчиком не выполнено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания пункта 2.2 заключенного сторонами договора недействительным отсутствуют, а потому истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вытекающего из обязательственных отношений и обусловленного неисполнением ответчиком обязательств по сделке (глава 25 части I ГК РФ).

В связи с этим, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года подлежит отмене с постановкой по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Дрофа И.А. и Волковой Н.С. к ИП Телкову А.С. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дрофа И.А. и Волковой Н.С. к ИП Телкову А.С. о признании пункта 2.2 договора купли-продажи от 14 мая 2013 года недействительным, зачете произведенных по пункту 2.2 договора от 14 мая 2013 года платежей в счет оплаты стоимости земельного участка, прекращении ипотеки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: