Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-7073/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Зеленко И.В. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить; взыскать с Зеленко И.В. в пользу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" *руб. *коп., расходы по оплате госпошлины *руб.,

установила:

Истец ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК") обратился к ответчику Зеленко И.В., с требованием о взыскании задолженности в сумме *руб. *коп., мотивируя свои требования тем, что Зеленко И.В. является поручителем по исполнению ООО "Апекс Интертранс" обязательств перед ПАО "ГТЛК" по договорам лизинга N *от 01.03.2012 г., N *от 01.03.2012 г., N *от 01.03.2012 г., N *от 20.04.2012 г., N *от 20.04.2012 г. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. и 10.06.2014 г. с ООО "Апекс Интертранс" в пользу ПАО "ГТЛК" (ранее ОАО "ГТЛК") взыскана задолженность по вышеназванным договорам в размере *руб. *коп. и *руб. *коп.

Представитель истца ПАО "ГТЛК" по доверенности Карева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зеленко И.В. и представитель третьего лица ООО "Апекс Интертранс" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зеленко И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "ГТЛК" действующий на основании доверенности Автономов П.А. явился, просил оставить решение без изменения.

Ответчик Зеленко И.В. и представитель третьего лица ООО "Апекс Интертранс" не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ПАО "ГТЛК" и ООО "Апекс Интертранс" были заключены договоры финансовой аренды: N* от 01.03.2012 г., N *от 01.03.2012 г., N *от 01.03.2012 г., N *от 20.04.2012 г., N *от 20.04.2012 г.

В соответствии с указанными договорами истец приобрел и передал во временное владение ООО "Апекс Интертранс" имущество согласно спецификации к договорам.

Исполнение обязательств лизингополучателем перед лизингодателем было обеспечено поручительством ответчика Зеленко И.В. на основании договоров поручительства: * от 12.08.2014 г., N * от 12.08.2014 г., N * от 12.08.2014 г., N *от 12.08.2014 г., N * от 12.08.2014 г.

В связи с неисполнением обязательств по вышеназванным договорам, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N * с ООО "Апекс Интертранс" в пользу ПАО "ГТЛК" взыскана задолженность в сумме * руб. * коп, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N* взыскана задолженность в сумме * руб. * коп.

Указанная задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательства обратному не предоставлены.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из предоставленного истцом расчета сумма задолженности взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N *составляет * рублей, из которой * рубля - сумма задолженности, * рублей - сумма неустойки. Сумма задолженности, взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N* составляет * рублей, из которой сумма задолженности - * рублей, сумма неустойки - * рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме * руб. * коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик сослался на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная повестка о дате судебного заседания на 03 сентября 2015 года была заблаговременно направлена ответчику Зеленко И.В. по его месту жительства, но не была им получена.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения телеграммы, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ООО "Апекс Интертранс", поскольку указанное лицо решение не оспаривает, кроме того, генеральным директором ООО "Апекс Интертранс" на момент рассмотрения спора являлся Зеленко И.В. и в отношении него обязанность суда по извещению о времени и месте рассмотрения дела исполнена надлежащим образом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом, с целью недопущения двойного взыскания, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания: дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания: взыскание с Зеленко И.В. производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Апекс Интертранс" в части денежных сумм, взысканных с ООО "Апекс Интертранс" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N * по делу по иску ОАО "ГТЛК" к ООО "Апекс Интертранс" о взыскании задолженности и неустойки и решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N* по делу по иску ОАО "ГТЛК" к ООО "Апекс Интертранс" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания: взыскание с Зеленко И.В. производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Апекс Интертранс" в части денежных сумм, взысканных с ООО "Апекс Интертранс" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N * по делу по иску ОАО "ГТЛК" к ООО "Апекс Интертранс" о взыскании задолженности и неустойки и решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N* по делу по иску ОАО "ГТЛК" к ООО "Апекс Интертранс" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки.

Председательствующий:

Судьи: