Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7105/16

22 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Смирновой Н.Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Смирновой Н.Б. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации,

установила:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Б. к Рязанцевой О.А., Алексанкину А.В. о признании недействительными договора дарения, доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 03 августа 2015 года в передаче кассационной жалобы Смирновой Н.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по настоящему гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

13 октября 2015 года Верховный Суд Российской Федерации возвратил истцу без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационную жалобу на состоявшиеся по данному делу означенные судебные акты.

Смирнова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Смирнова Н.Б. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым Смирнова Н.Б. пропустила указанный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Решение Хорошевского районного суда города Москвы по настоящему делу принято от 13 января 2015 года, вступило в законную силу 08 апреля 2015 года.

03 августа 2015 года судья Московского городского суда по существу отказал в передаче кассационной жалобы Смирновой Н.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом 13 октября 2015 года Верховный Суд Российской Федерации возвратил истцу без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационную жалобу на состоявшиеся по данному делу означенные судебные акты, тогда как с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Смирнова Н.Б. обратилась в суд первой инстанции лишь 06 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, который может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, - Смирнова Н.Б. не представила.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Смирновой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: