Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7107/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Верещагина Г.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Верещагина Г.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 по гражданскому делу N2-5102/15 по иску Дубининой А.К. к Верещагину Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

установила:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 удовлетворены исковые требования Дубининой А.К. к Верещагину Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Верещагина Г.М. по доверенности Верещагиной С.А. была принесена апелляционная жалоба.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления содержащихся в ней недостатков до 28.10.2015 (л.д.48).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок (л.д.56).

Не согласившись с указанным определением, ответчик Верещагин Г.М. подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 16.11.2015 отменить.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Вынося оспариваемое определение о возврате апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Верещагиным Г.М. в установленный срок указанные недостатки исправлены не были, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что суд не дал оценки приложенной к апелляционной жалобе справке об инвалидности Верещагина Г.М., отвергается судебной коллегией, как несостоятельный.

Из содержания указанной справки следует, что Верещагину Г.М. установлена третья группа инвалидности, которая основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу вышеприведенных норм законодательства не является (л.д.63).

Заявлений о предоставлении отсрочки либо рассрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.90 ГПК РФ заявителем в суд не представлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Верещагина Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: