Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7111/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Головашенко В.О. по доверенности Котосина Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Головашенко В.О. в пользу ООО "ПОЛЮС" задолженность по договору займа от 02.03.2012 в сумме . руб., неустойку в размере . руб., расходы по госпошлине в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "ПОЛЮС" обратился в суд с иском к Головашенко В.О. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2012 между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого Головашенко В.О. были предоставлены денежные средства. Согласно пункту 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется заёмщику путём перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заёмщиком банковский счёт в следующем порядке: денежные средства в размере . руб. - до 13.03.2012, денежные средства в размере . руб. - в течение 3 банковских дней с момента обращения заёмщика, но не ранее 30.04.2012. Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012, с процентной ставкой 4 % годовых.

12.03.2012 истцом были исполнены обязательства по предоставлению заемных денежных средств путем перечисления на валютный счёт ответчика первой их части в размере . Евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляло . руб. Разница между перечисленной суммой (. руб.) и суммой, указанной в договоре (.руб.), составляет . руб. и представляет собой сумму, на которую, по договорённости сторон, должен быть уменьшен второй платеж.

Однако от получения второй части денежных средств ответчик отказался. Срок исполнения обязательства наступил 31.12.2012, вместе с тем, до настоящего времени заёмщик долг не возвратил и предусмотренные договором займа проценты, не уплатил. По состоянию на 15.02.2015 года заёмщиком частично погашена часть задолженности в сумме . руб. Оставшаяся задолженность заёмщика составляет 13 . руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Головашенко В.О. задолженность по договору займа в размере . коп., включающую в себя сумму основного долга в размере . руб., проценты за пользование займом за период с 13.03.2012 по 31.12.2012 в размере . руб.; неустойку за период с 01.01.2013 по 15.02.2015 в размере . руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме . руб., а также уплатой государственной пошлины в сумме .руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Головашенко В.О. по доверенности Котосин  Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ПОЛЮС" по доверенности Шевченко А.Д. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ставит вопрос о снижении размера взысканной неустойки до . руб., полагая, что положения ст.333 ГК РФ судом первой инстанции применены не в полной мере. Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на норму ст.100 ГПК РФ, просит о снижении суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных с Головашенко В.О. в пользу ООО "ПОЛЮС".

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, в размере . руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Головашенко В.О., до . руб., то есть более чем в 5 раз.

По смыслу закона, снижение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку приходит к выводу, что он определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных издержек ООО "ПОЛЮС", связанных с оплатой услуг представителя, в размере . руб., взысканных с ответчика, определен судом в полном соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона и отвечает критериям разумности. Оснований для изменения постановленного по делу решения в названной части также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головашенко В.О. по доверенности Котосина Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: