Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7129/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

материал по частной жалобе Лобанова Ю.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лобанова Ю.А. к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика,

установила:

Лобанов Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в сумме _ руб.

Определением судьи от 05 мая 2015 года исковое заявление Лобанова Ю.А. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Лобанов Ю.А. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о возмещении убытков в размере, который не превышает _ руб., а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

При этом судом верно отмечено, что требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, размер компенсации не входит в цену иска.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что имеет цену иска, превышающую _ рублей, так как в иске также содержится требование о компенсации морального вреда в размере _ рублей, является ошибочным.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает _ рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Требование Лобанова Ю.А. о компенсации морального вреда основано на заявленном им имущественном требовании о возмещении убытков в размере _ руб. _ коп., которое в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку основанием для заявленных требований истца явилось утверждение о нарушении его прав сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний РФ, надлежащим ответчиком по его требованию является не Министерство финансов РФ, а ФСИН РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: