Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-7148/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Красновского В.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Красновского В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку.

установила:

Красновский В.И. обратился в суд к ООО "Армелас" с иском об обязании выдать трудовую книжку.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Красновский В.И.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При этом пункт 2 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Отказывая Красновскому В.И. в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу заочного решения от 17 ноября 2008 года Таганского районного суда г. Москвы, которым исковые требования Красновского к ООО "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку удовлетворены в полном объеме.

Анализируя содержание вышеуказанного заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные Красновским В.И. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда от 09 февраля 2016 года об отказе в принятии искового заявления Красновского В.И. является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о незаконности определения от 09 февраля 2016 года, постановленного без учета имеющихся официальных заключений Роструда от 29.08.2013 г. и Госинспекции труда г. Москвы от 30.08.2013 г., равно как и довод о том, что решение суда от 17.11.2008 г. не было выполнено, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы о том, что, по мнению истца, трудовая книжка выдавалась ему неправильно оформленная, в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Красновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: